Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-22211/2020, А41-25078/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-25078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-25078/20 по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "СпецТранс" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецТранс" о взыскании 11 869 962 руб. основного долга договорам о выдаче банковской гарантии N 102515 от 21.11.2018, N 102521 от 21.11.2018, N 102516 от 21.11.2018, N 102518 от 21.11.2018, N 102520 от 21.11.2018, N 102524 от 21.11.2018, 251 055,90 руб. процентов и 1 267 399,18 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 11 869 962 руб., процентов в размере 251 055,90 руб., неустойки в размере 800 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СпецТранс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб., уменьшив размер неустойки до 148 023,91 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) и ООО "СпецТранс" (принципал) были заключены договоры о выдаче банковской гарантии N 102515 от 21.11.2018, N 102521 от 21.11.2018, N 102516 от 21.11.2018, N 102518 от 21.11.2018, N 102520 от 21.11.2018, N 102524 от 21.11.2018, по условиям которых гарант обязуется выдать в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" банковские гарантии N 102515 от 28.11.2018, N 102521 от 23.11.2018, N 102516 от 28.11.2018, N 102518 от 22.11.2018, N 102520 от 23.11.2018, N 102524 от 22.11.2018 соответственно, согласно которым гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантиями.
Банком 28.11.2018 была выдана банковская гарантия N 102515 для обеспечения исполнения обязательств ООО "СпецТранс" по контракту N 8165 от 29.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 2 336 280 руб. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (пункт 2.2 договора о выдаче банковской гарантии от 21.11.2018 N 102515).
В силу пункта 2.3 договора о выдаче банковской гарантии N 102515 от 21.11.2018 гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.
Пунктом 3.1.3 договоров о выдаче банковской гарантии гарант обязался исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку на то, что оно исходит от бенефициара.
Банком 15.04.2019 было получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии N 102515 от 28.11.2018 в размере 2 336 280 руб. (л.д. 104).
Согласно пункту 3.1.2 договоров о выдаче банковской гарантии гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.
Банк направил 15.04.2019 принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора (л.д. 84).
Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 произведена гарантом 16.01.2020 в размере 2 336 280 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00024 от 16.01.2020 (л.д. 37).
Банком была 23.11.2018 выдана банковская гарантия N 102521 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СпецТранс" по контракту N 8445 от 28.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 1 876 656,50 руб. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (пункт 2.2 договора о выдаче банковской гарантии от 21.11.2018 N 102521).
Согласно пункту 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.
Банком 15.04.2019 получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии N 102521 от 23.11.2018 в размере 1 876 656,60 руб. (л.д. 108).
Банк направил 15.04.2019 принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.
Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 произведена гарантом 16.01.2020 в размере 1 876 656,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00027 от 16.01.2020 (л.д. 37, оборот).
Банком 28.11.2018 была выдана банковская гарантия N 102516 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СпецТранс" по контракту N 8159 от 29.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 1 550 670 руб. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (пункт 2.2 договора о выдаче банковской гарантии от 28.11.2018 N 102516).
Согласно пункту 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.
Банком 22.04.2019 было получено требование бенефициара от 22.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии N 102516 от 28.11.2018 в размере 1 550 670 руб. (л.д. 105).
Банк направил 12.02.2020 принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.
Оплата по требованию бенефициара от 22.04.2019 произведена гарантом 16.01.2020 в размере 1 550 670 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00024 от 27.01.2020 (л.д. 38).
Банком была 22.11.2018 выдана банковская гарантия N 102518 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СпецТранс" по контракту N 8261 от 27.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 2 431 050 руб. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (пункт 2.2 договора о выдаче банковской гарантии от 21.11.2018 N 102518).
Согласно пункту 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.
Банком 15.04.2019 было получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии N 102518 от 22.11.2018 в размере 2 431 050 руб. (л.д. 106).
Банк направил 15.04.2019 принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.
Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 произведена гарантом 16.01.2020 в размере 2 431 050 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00060 от 19.02.2020 (л.д. 38).
Банком 23.11.2018 была выдана банковская гарантия N 102520 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СпецТранс" по контракту N 8449 от 28.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 2 366 685,60 руб. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (пункт 2.2 договора о выдаче банковской гарантии N 102520 от 21.11.2018).
Согласно пункту 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.
Банком 15.04.2019 получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии N 102520 от 23.11.2018 в размере 2 366 685,60 руб. (л.д. 106).
Банк 15.04.2020 направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.
Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 произведена гарантом 16.01.2020 в размере 2 366 685,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00026 от 16.01.2020 (л.д. 37).
Банком 22.11.2018 была выдана банковская гарантия N 102524 для обеспечения исполнения договора исполнения обязательств ООО "СпецТранс" по контракту N 8449 от 27.11.2018, заключенному с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 1 308 619,80 руб. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (пункт 2.2 договора о выдаче банковской гарантии N 102524 от 21.11.2018).
Согласно пункту 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 31.01.2020 включительно.
Банком 15.04.2019 получено требование бенефициара от 15.04.2019 о выплате суммы по банковской гарантии N 102524 от 22.11.2018 в размере 1 308 619,80 руб. (л.д. 109).
Банк направил 12.02.2020 принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.
Оплата по требованию бенефициара от 15.04.2019 произведена гарантом 27.01.2020 в размере 1 308 619,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00025 от 27.01.2020 (л.д. 37, оборот).
Пунктом 3.3.1 договоров о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.
Между тем ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договоров сумму, выплаченную гарантом по требованиям бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 11 869 962 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту сумм, выплаченных последним по требованиям бенефициара.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга.
В данной части решение не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 267 399,18 руб. неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договоров при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договоров (пункт 4.1), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчет суммы неустойки по состоянию на 19.03.2020 проверен и не противоречат закону.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 800 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 800 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 148 023,91 руб., рассчитанный по двукратной учетной ставке Банка России, признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 800 000 руб. последствиям нарушенного обязательства не представлено. Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной выплате долга.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 800 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-25078/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
