Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-2213/2021, А41-39450/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-39450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ГЕОИНФОРМ" - Будылина Т.В., по доверенности от 20.10.2020,
от ответчика по делу - ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" - Скрипачева Ю.Г., по доверенности от 19.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-39450/20, по иску ООО "ГЕОИНФОРМ" к ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" о взыскании 4 808 226 руб. 19 коп. - суммы невозвращенного аванса по контракту N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ от 13.06.2019 г., 43 479 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку возврата аванса по указанному контракту (за период с 20.06.2020-02.07.2020 г включительно), 834 625 руб. 64 коп. - суммы невозвращенного аванса по контракту N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ от 03.07.2019 года, 5 425 руб. 07 коп. - неустойки за просрочку возврата аванса по указанному контракту (за период с 20.06.2020-02.07.2020 г включительно), 394 661 руб. 43 коп. - неустойки по Контракту N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ от 13.06.2019 года за период с 03.07.2020 г. по 28.10.2020 г., неустойки по Контракту N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ от 13.06.2019 года в размере 0, 05% от суммы невозвращенного аванса (4 808 226,19 руб.) за каждый день просрочки за период с 29.10.2020 года по дату исполнения обязательства по возврату аванса включительно, неустойки по Контракту N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ от 03.07.2019 года в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса (834 625,64 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.07.2020 г по дату исполнения обязательства по возврату аванса включительно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ГЕОИНФОРМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между 13.06.2019 года между ООО "Геоинформ" (далее - Подрядчик) и ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ", Субподрядчик) был заключен контракт N ТУР-21-46-19-11215/ПРОМ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Траиснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" (далее - Контракт N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и вилами согласованных истцом субподрядных организаций работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа, а также выполнить иные требования, предусмотренные Контрактом N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ (пункт 3.1. Контракта).
Период выполнения работ по Контракту N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ указан в Приложении N 2 к Контракту N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ и определен с 15.06.2019-15.01.2020 г.
Как установлено материалами дела, в рамках исполнения обязательств по оплате, истец перечислил 24.09.2019 года ответчику аванс в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21238.
Однако, ответчик исполнил обязательства по Контакту N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ частично, выполнив работы на сумму 310 823 руб. 20 коп.
Как указывает истец, на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ Подрядчик 26.05.2020 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Контракта N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ и предложил осуществить возврат перечисленного аванса в сумме 6 689 176 руб. 80 рублей, с учетом стоимости частично выполненных работ. Уведомление было получено ответчиком 04.06.2020 года.
Также 03.07.2019 г. между сторонами был заключен Контракт N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Траиснефть" (далее - Контракт N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял, на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных ООО "Геоинформ" субподрядных организаций работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа, а также выполнить иные требования, предусмотренные Контрактом N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ.
В рамках исполнения обязательств по оплате ООО "Геоинформ" перечислило 25.09.2019 года ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" аванс в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21248 от 25.09.2019.
Однако, Субподрядчик исполнил обязательства по Контакту N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ частично, выполнив работы на сумму 2 165 374 руб. 36 коп.
Как указывает истец, на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ ООО "Геоинформ" 26.05.2020 года направило в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от Контракта N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ и просило осуществить возврат перечисленного аванса в сумме 834 625 руб. 64 коп. с учетом стоимости частично выполненных работ. Уведомление было получено Субподрядчиком 04.06.2020.
Согласно пунктам 6.9. Контракта N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ и Контракта N Р-21-46-19-1410/ПРОМ Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику незачтенный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта и/или с даты получения письменного Уведомления Подрядчика в соответствии со статьей 34 Контрактов.
В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 34.2 Контракта N ТУР-21-46-р-1215/ПРОМ и Контракта N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1 Контрактов, вручается Субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней и до предполагаемой даты расторжения Контракта.
В этом случае Субподрядчик обязан: в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта прекратить выполнение Работ и услуг на Объекте, сдать Подрядчику фактически выполненные объемы работ по Контракту в порядке, установленном статьями 20 и 21 Контракта.
Таким образом, срок для возврата аванса ответчиком истек 19.06.2020 г.
Поскольку соответствующие претензии, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без ответа, ООО "Геоинформ", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактами, не представил доказательств возврата авансовых платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по Контракту N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ в размере 43 479 руб. 65 коп. за период с 20.06.2020 - 02.07.2020 с 03.07.2020 по 28.10.2020 в размере 394 661 руб. 43 коп., в размере 0, 05% от суммы невозвращенного аванса (4 808 226,19 руб.) за каждый день просрочки за период с 29.10.2020 года по дату исполнения обязательства по возврату аванса включительно, неустойки по Контракту N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ - 5 425 руб. 07 коп. за период с 20.06.2020 - 02.07.2020, в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса (834 625,64 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.07.2020 по дату исполнения обязательства по возврату аванса включительно.
Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 29.11.1 Контрактов, в случае нарушения Субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0, 05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Довод ответчика о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 6.9 Контракта N ТУР-21-46-19-1215/ПРОМ и Контракта N ТУР-21-46-19-1410/ПРОМ по причине расторжения контрактов истцом в одностороннем порядке был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Законность мотива отклонения доводов ответчика в указанной части ответчиком не оспаривается.
В договорах специально предусмотрен размер неустойки в случае невозвращения авансов.
Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика намерения урегулировать спор мирным путем, поэтому предъявление иск до получения претензии ответчиком в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-39450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
