Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-22126/2021, А41-43729/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А41-43729/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении судебного протокола Левинсон Ю.А.
при участии в заседании представителей:
от истца по делу - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - Болтачева Юлия Николаевна, по доверенности от 12.01.2021 года,
от ответчика по делу - МУП ГО Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" - извещен, не явился;
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГО Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-43729/21 по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к МУП ГО Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - предприятие) с иском о взыскании 138 151 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.02.2020 N 22 за апрель 2021 года, 1 540 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.05.2021 по 07.06.2021 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.
МУП ГО Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП ГО Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "Теплоцентраль" (истец, теплоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.02.2020 N 22, по условиям которого общество обязалось отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент принимать и оплачивать поставленный энергоресурс.
В силу пункта 5.1.1. договора, - ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.
В соответствии с пунктом 8.2. договора, - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 5.1.14. договора, - в случае невозвращения оформленного со стороны абонента акта о количестве поданной-принятой тепловой энергии в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получение или ненаправления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции истца, обязательства - надлежаще исполненными.
Указывая на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставленного за апрель 2021 года энергоресурса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отмечая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес результата.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг (поставки ресурсов) и их объем судом установлен и ответчиком не оспаривался. Применяемые истцом при расчете задолженности тарифы за поставленные ресурсы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены; предложенная ответчиком иная стоимость ресурса, не согласованная с истцом, не обоснована относимыми и допустимыми доказательствами; заявлений о проведении экспертизы для целей установления экономической обоснованности затрат (расходов) истца при производстве спорных ресурсов сторонами не заявлено.
Произведенный истцом расчет задолженности, основанный на применении тарифа установленного предыдущей ресурсоснабжающей организации и неустойки, судом проверен.
Произведенный истцом расчет задолженности, основанный на применении тарифа, установленного предыдущей ресурсоснабжающей организации, и неустойки является математически верным.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом тариф для оплаты поставленного ресурса не установлен.
Между тем суд первой инстанции посчитал возможным применение к расчетам сторон тарифа для предыдущей организации - ОАО "Теплосеть-Инвест", в 2016 году.
При этом судом первой инстанции установлено, что истцу перешло все имущество, учтенное при формировании соответствующего тарифа, с использованием которого осуществлялась поставка спорного ресурса.
Каких-либо разногласий в части перехода к истцу оборудования и объектов, которые были у предыдущей ресурсоснабжающей организации, сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку в спорный период услуги оказывались истцом в отношении тех же потребителей и с использованием того же оборудования, что и предыдущей ресурсоснабжающей организацией, применение в расчетах за поставленный ресурс тарифа, установленного для ранее действовавшей ресурсоснабжающей организации, не нарушает права ответчика.
Из материалов дела видно, что направленный в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 22 от 10.02.2020 последним не подписан, направлен протокол разногласий.
Разногласия касались применяемых при расчете стоимости потребленной энергии тарифов.
В силу пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), - для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), - в случае если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.
Вместе с тем, разногласия, возникающие у сторон в ходе заключения договора теплоснабжения, должны быть урегулированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В частности, статья 445 ГК РФ предусматривает следующий порядок разрешения разногласий.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") ответчик является лицом, обязанным заключить договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, а, следовательно, договор подлежит рассмотрению со стороны ответчика в установленном законом порядке.
Однако ответчик не воспользовался возможностью урегулирования разногласий в судебном порядке, при этом доводы апелляционной жалобы касаются именно условий договора теплоснабжения.
Между тем рассмотрение разногласий по договору энергоснабжения не является предметом спора, заявленного в рамках настоящего дела.
Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основного долга в размере 138 151, 22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.05.2021- 07.06.2021 в размере 1 540, 92 руб., а также пени, рассчитанные с 08.06.2021 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Расчет неустойки истца является математически верным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-43729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия..
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
