Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-22082/2020, А41-27387/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-27387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Гаянова Ленара Исламовича: Носова С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 16/120-н/16-2020-15-1391,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаянова Ленара Исламовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-27387/20, по заявлению Гаянова Ленара Исмаиловича о признании Филатова Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Гаянов Ленар Исламович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Филатова Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", включении в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова А.И. требования Гаянова Л.И. в размере 1 975 500 рублей основного долга, 1 114 240 рублей процентов за период с 18.02.17 по 17.07.18 за пользование суммой займа, а также 23 946 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Гаянов Л.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
1. Ввести в отношении должника Филатова А.И. процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
2. Утвердить финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
3. Включить требование Гаянова Л.И. в размере 3 113 686 рублей, из которых: 1 975 500 рублей основного долга, 1 114 240 рублей процентов за период с 18.02.17 по 17.07.18 за пользование суммой займа, 23 946 рублей расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова А.И., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилое помещение - квартира, общая площадь 31 кв.м., этаж N 01, адрес местонахождения: Московская обл., р-н Воскресенский, п. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 17, кв. 52; кадастровый номер: 50:29:0030107:2460 (т. 1, л.д. 17).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года заявление Гаянова Л.И. было признано обоснованным, в отношении Филатова А.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Овсянников Роман Михайлович (член Ассоциации "НацАрбитр"), требования Гаянова Л.И. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова А.И. в размере 1 934 969 рублей 91 копейка основного долга, 1 114 240 рублей процентов, 23 946 рублей расходов по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 50:29:0030107:2460 (т. 1, л.д. 162-163).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаянов Л.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Овсянникова Р.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-7).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения финансовым управляющим Филатова А.И. члена Ассоциации "НацАрбитр" Овсянникова Р.М.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гаянова Л.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2440/2018 был расторгнут договор займа N 01/2017 от 17.02.17, заключенный между Гаяновым Л.И. и Филатовым А.И., с Филатова А.И. в пользу Гаянова Л.И. было взыскано 1 975 500 рублей задолженности по договору займа от 17.02.17, 1 114 240 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 18.02.17 по 17.07.18, а также 23 9946 рублей расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на принадлежащее Филатову А.И. заложенное по договору залога в пользу Гаянова Л.И. недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 31 кв.м., этаж N 01, адрес местонахождения: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 17, кв. 52, кадастровый номер 50:29:0030107:2460, в связи с неисполнением Филатовым А.И. обеспеченного залогом обязательства по договору займа (т. 1, л.д. 18-22).
Неисполнение Филатовым А.И. названного решения послужило основанием для обращения Гаянова Л.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у Филатова А.И. признаков банкротства, а также указал на наличие сомнений в добросовестности и независимости представленной саморегулируемой организацией, заявленной Гаяновым Л.И., кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем утвердил финансового управляющего должника из числа кандидатур, представленных методом случайной выборки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Гаянов Л.И. просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Союзом "Арбитражных управляющих "Правосознание" были представлены необходимые документы для утверждения Чеплякова Григория Германовича финансовым управляющим в настоящем деле (т. 1, л.д. 55-57).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).
Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Из материалов дела следует, что Филатовым А.И. в суде первой инстанции были заявлены возражения об утверждении кандидатуры финансового управляющего, в обоснование которых указано на следующие обстоятельства:
1. арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. зарегистрирован в Республике Татарстан, так же как и заявитель по делу - Гаянов Л.И. и трое из четырёх представителей заявителя по доверенности от 24.08.2020 - Смирнов В.В., Агаева Д.Э. и Носова С.А.
2. Трое из четырёх представителей Гаянова Л.И. (Смирнов В.В., Агаева Д.Э. и Носова С.А.) на постоянной основе являются представителями арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г., что подтверждается судебными актами по делам N А65-12248/17, N А65-27031/17, N А50-23608/15 (т. 1, л.д. 69-77, 85-90).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 1 которой к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Филатов А.И. представил суду доказательства наличия фактической аффилированности Гаянова Л.И. и арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г., которые свидетельствуют об обоснованности сомнений суда первой инстанции в независимости и добросовестности управляющего.
Указанные обоснованные сомнения Гаяновым Л.И. опровергнуты не были.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Определением от 13 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области посредством случайной выборки определил в качестве саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежал утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ААУ "ГАРАНТИЯ", Ассоциацию "РСОПАУ", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 138-139).
Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" были представлены необходимые документы для утверждения Овсянникова Р.М. финансовым управляющим в настоящем деле (т. 1, л.д. 150-152).
Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Овсянникова Р.М. финансовым управляющим должника, не выявлено.
Поскольку представленная для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Овсянникова Р.М. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего Филатова А.И.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для утверждения финансовым управляющим должника управляющего из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание" не имеется, поскольку названная саморегулируемая организация судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве избрана не была.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41-27387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
