Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №10АП-22070/2020, А41-17726/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А41-17726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-17726/2020 по иску индивидуального предпринимателя Копасова Сергея Степановича к индивидуальному предпринимателю Пескову Сергею Валентиновичу и индивидуальному предпринимателю Песковой Светлане Николаевне об обязании освободить помещение.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Копасов Сергей Степанович лично, представитель Подколзина В.А. (по доверенности от 25.03.2021);
представитель индивидуального предпринимателя Пескова Сергея Валентиновича Меркулова А.В. (по доверенности от 18.11.2020).
Индивидуальный предприниматель Копасов Сергей Степанович (далее - ИП Копасов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пескову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Песков, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Песковой Светлане Николаевне (далее - ИП Пескова, ответчик 2) об обязании освободить помещение, принадлежащие ИП Копасову, расположенное по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2, 1й этаж.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Песков (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, среди прочего, указывал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абзаца второго части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
В настоящем случае судебное извещение было направлено судом первой инстанции по ненадлежащему адресу ответчика - ИП Пескова.
Так, извещение судом первой инстанции было направлено ответчику по адресу: Московская обл., г. Талдом, р-н. Толдомский, ул. Вокзальная, д.26.
В то же время надлежащим адресом ответчика согласно представленным подателем жалобы сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: 141900, Московская обл., г. Талдом, микр. Юбилейный, д. 10, кв. 16.
Почтовое уведомление суда первой инстанции не может достоверно свидетельствовать о получении ответчиком информации о принятии искового заявления по делу к производству суда.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судебное заседание по рассмотрению иска назначено судом апелляционной инстанции на 06.04.2021.
На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Погонцев М.И. заменен на судью Коновалова С.А., сформирован указанный состав суда.
Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцу и ответчику Пескову С.В. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на здание магазина и земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031301:16, на котором расположено здание, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2.
Здание состоит из основного пеноблочного строения, обозначенного лит. Б, с основной пристройкой, обозначенной лит. Б1, общей площадью 183, 4 кв.м.
Указанный магазин принадлежал истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2010 N RU50519103-7.
07 февраля 2012 года 1/2 доля в праве собственности на магазин была подарена Жованову О.В.?
С 19.03.2018 ответчик 1 стал собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и магазин на основании договора купли-продажи, заключенного с Жовановым О.В.
Данная сделка была совершена при нотариальном согласии ответчика 2 как участника сделки.
Кроме того, до заключения договора купли-продажи с Жовановым О.В. ответчиками 1 и 2 с истцом также были заключены договоры аренды спорного помещения, состоящего из комнаты N 3 общей площадью 45 кв. м.
Как указывает истец, фактическое пользование помещением первого этажа осуществлял истец, используя его в качестве арендного бизнеса, вторым этажом он не пользовался.
Соглашение между сторонами о порядке пользования имуществом не заключалось.
В связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-66229/2018 с иском к Пескову С.В. о прекращении общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2; признании за ИП Копасовым права, выделив долю из общего имущества в натуре - нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, состоящее из нежилого встроенного помещения с отдельным входом для торговли, состоящее из комнаты N 3 общей площадью 58, 8 кв. м, помещения N 4 общей площадью 17,7 кв. м, помещения N 5 общей площадью 1,4 кв. м, комнаты N 6 общей площадью 4 кв. м (всего 81,9 кв. м), согласно поэтажному плану здания магазина (технический паспорт по состоянию на 25.12.2009, инвентарный номер 305:086-16084, изготовленный ГУП МО "МОБТИ"), являющееся 1 этажом здания магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2, что составляет 45/100 доли в праве; признании за ИП Песковым права, выделив долю из общего имущества в натуре - помещения первого, состоящие из помещения N 1 площадью 4 кв. м, N 2 площадью 2,6. кв. м, помещений, расположенных на втором этаже - N 8 площадью 2,6 кв. м, N 9 общей площадью 77,7 кв. м, комнаты N 10 общей площадью 9,4 кв. м, комнаты N 12 общей площадью 2,7 кв. м, всего 101,5 кв. м, что составляет 55/100 доли в праве; взыскании 16 372 руб. 8 коп. разницы кадастровой стоимости; взыскании 155 500 руб. расходов на переоборудование, состоящее из монтажа электроустановочных изделий, устройства системы отопления, врезки в действующие сети трубопровода, установки водонагревательного оборудования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-66229/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, исковые требования ИП Копасова удовлетворены.
Ссылаясь на то, что спорное помещение является собственностью истца, однако фактически занято ответчиками в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик 1 настаивает на необоснованности иска, так как согласно сведениям ЕГРН здание находится в долевой собственности, право собственности истца на спорное помещение не зарегистрировано.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае спорное помещение, вопреки доводам ответчика, принадлежит истцу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-66229/2018, вступившего в законную силу.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иск по настоящему делу направлен на фактическую реализацию указанного судебного акта по делу N А41-66229/2018.
Ответчик 1 настаивает на необоснованности иска, так как согласно сведениям ЕГРН здание находится в долевой собственности, право собственности истца на спорное помещение не зарегистрировано.
Между тем, с учетом указанного выше, обязательности судебного акта по делу N А41-66229/2018, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что ответчики занимают помещение, принадлежащее истцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-66229/2018, чинят препятствия истцу в пользовании данным помещением.
Факт пользования обоими ответчиками спорным помещением установлен также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-83608/2019.
С учетом изложенного требование истца об обязании ответчиков освободить спорное помещение подлежит удовлетворению.
В силу указанного ранее решение суда первой инстанции подлежит отмене по названным процессуальным основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-17726/2020 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Копасова Сергея Степановича удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Пескова Сергея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Пескову Светлану Николаевну в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления освободить помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Копасову Сергею Степановичу, расположенное по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Шишунова, д. 2, 1-й этаж.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пескова Сергея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Копасова Сергея Степановича расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека от 15.03.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Песковой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Копасова Сергея Степановича расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека от 15.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка