Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-22030/2020, А41-55371/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-55371/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ЕДС-Щёлково" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-55371/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хартия" к ООО "ЕДС-Щёлково" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕДС-Щёлково" о взыскании задолженности по договору от 02.10.2018 N 0517-2019/МО в размере 429 818, 88 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 54 690,73 руб., почтовых расходов в размере 196,82 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 329 818, 88 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 54 690,73 руб., почтовых расходов в размере 196,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС-Щёлково" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" и ООО "ЕДС-Щёлково" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2018 N 0517-2019/МО.
Согласно пункту 1 договора истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик оплачивать перечисленные услуги.
Выполнение обязательств истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктами 4 - 7, 13, 26 договора датой начала оказания услуг является 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия договора - один год с даты начала оказания услуг.
Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В частности, жилая площадь жилых домов, управляемых ответчиком, составляет 8 003, 71 кв.м, объем твердых коммунальных отходов - 1,908 куб.м/сутки, крупногабаритных отходов - 0,592 куб.м./сутки.
Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Размер платы за оказание услуг истцом ответчику за период с января по ноябрь 2019 года равен 617 624, 45 руб.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и оказания услуг ответчику на сумму 617 624, 45 руб., у ответчика образовалась задолженность за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 517 624,45 руб.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 429 818, 88 руб., пени в размере 54 690,73 руб., почтовые расходы в размере 196,82 руб.
Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьям 720, 753 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.
Ответчик указал, что истцом при расчете требований не учтена оплата на сумму 426 334, 04 руб., в связи с чем размер задолженности определен неверно. Кроме того, 22.09.2020 на основании платежного поручения N 1187 произведена оплата на сумму 100 000 руб.
Вопреки доводам ответчика оплаты на сумму 426 334, 04 руб. истцом учтены.
Между тем в расчете задолженности не учтена оплата от 22.09.2020 по платежному поручению N 1187 на сумму 100 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено частично - в размере 329 818, 88 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 54 690, 73 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 54 690, 73 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2020.
Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 196, 82 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Несение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг почтовой связи подтверждается представленными в дело доказательствами.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 196, 82 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ООО "МосОблЕИРЦ" ошибочно перечислило денежные средства, поступившие от жителей многоквартирных домов, управляемых ответчиком, в счет оплаты услуг по ранее действовавшему между истцом и ответчиком договору от 02.10.2018 N 0011-2019/МО, а не по рассматриваемому договору от 02.10.2018 N 0517-2019/МО.
Между тем, как пояснил истец, по договору от 02.10.2018 N 0517-2019/МО и по договору от 02.10.2018 N 0011-2019/МО жилищный фонд различный.
Соответственно, ООО "МосОблЕИРЦ" выставляет каждому собственнику в многоквартирном жилом доме единый платежный документ с указанием адреса собственника и при получении оплаты перечисляет ее региональному оператору в рамках договора об организации расчетов, заключенного, в свою очередь, к договору по обращению с ТКО. Принимая во внимание то обстоятельство, что жилищный фонд указан в приложении к договору по обращению с ТКО, являющемуся его неотъемлемой частью, перечисление ООО "МосОблЕИРЦ" поступившей от собственников оплаты на счет ООО "Хартия" не по соответствующему договору по обращению с ТКО не представляется возможным.
Таким образом, довод ответчика об оплате услуг по договору и ошибочном перечислении ООО "МосОблЕИРЦ" денежных средств, поступивших от населения по договору N 0011-2019/M0 в счет оплаты услуг по договору, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
Согласно Приказу Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" в разделе 3 примерной формы есть строка "Итого к оплате за расчётный период", сумма в которой складывается из показателей "К оплате за расчётный период" по каждой услуге.
Таким образом, формируемый ответчиком платежный документ, который направляется собственникам помещений в многоквартирных домах, содержит информацию о периоде, за который требуется оплатить оказанную ООО "Хартия" услугу. Зачисление денежных средств собственников производится в счет обязательства, указанного в платежном документе.
Учитывая то обстоятельство, что платежные документы, направляемые ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах, содержат период, за который требуется оплатить коммунальную услугу, платежи 2020 года являются текущими и не могут засчитываться в счет погашения задолженности за 2019 год.
Таким образом, формируемый ответчиком платежный документ содержит информацию о периоде, за который требуется оплатить оказанную ООО "Хартия" услугу. Зачисление денежных средств собственников производится в счет обязательства, указанного в платежном документе.
Следовательно, поступившие на счет ответчика в 2020 году платежи являются текущими и не могут засчитываться в счет оплаты периода 2019 года.
Исходя из вышеперечисленного, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Хартия" от ответчика, засчитываются как текущие начисления.
Изложенная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (дела N А40-259278/19, N А41-8450/20).
Учитывая вышеизложенное, истцом при расчете уточненных исковых требований были учтены прямые оплаты, поступившие непосредственно от ответчика, поскольку денежные средства, поступившие от населения через ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", закрывали только текущие периоды.
Тем не менее, истцом не была учтена оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1187 от 22.09.2020, в связи с чем судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в части за вычетом указанной суммы.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма основного долга соответствует фактически имеющемуся у ответчика перед истцом размеру задолженности, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору необоснован и документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-55371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
