Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №10АП-21991/2020, А41-20537/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А41-20537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Чистые Ключи" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-20537/20 по иску СНТСН "Лесная Поляна" к СНТ "Чистые Ключи" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Корянова О.А., доверенность от 11.01.2021;
от ответчика - Обозова Н.Ю., доверенность от 01.02.2021 N 1/02,
УСТАНОВИЛ:
СНТСН "Лесная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ис­ковым заявлением к СНТ "Чистые Ключи" о взыскании задолженности по договору про­стого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 в размере 1 495 698,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2020, в размере 38 145,89 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Чистые Ключи", в которой заявитель просит судебный акт суда пер­вой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убыт­ков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, между СНТ "Чистые Ключи" (прежнее наименование - ДНП "Чистые Ключи") (далее - партнерство-1) и СНТСН "Лесная Поляна" (прежнее наименование - ДНП "Лесная Поляна") (далее - партнерство-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 (далее - договор), согласно которому партнерство-1 и партнерство-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с некоммерческой целью - создание технологически объединенной инженерной системы для обеспечения во­доснабжения и водоотведения дачных поселков ДНП "Чистые Ключи" и ДНП "Лесная Поляна", расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с.п., вблизи д. Шаганино, а также осуществления уставной деятельности сторон (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:
Вкладом партнерства-1 является:
а) земельный участок N 53(АХП), в соответствии с генеральным планом утвержденного проекта планировки территории партнерства-1 (приложение N 2 к договору), принадлежащий партнерству-1 на основании договора N 09-05/2005 от 15.06.2005, и предоставляемый для строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков;
б) денежные средства в объеме 50% от всех затрат, связанных с финансированием проектных, строительно-монтажных работ и пуском в эксплуатацию объектов, указанных в разделе 1.1 договора;
в) денежные средства в объеме 100% для финансирования работ по прокладке магистрального водопровода от насосной станции второго подъема до точки врезки (определяется проектом) с внутриплощадочной сетью водоснабжения партнерства-1;
г) обязательства по бессрочному и безвозмездному канализованию сточных вод партнерства-2 и несению эксплуатационных затраты в равных долях по обслуживанию совместно возводимых в рамках данного договора сооружений;
Вкладом партнерства-2 является:
а) земельный участок N 29 в соответствии с генеральным планом утвержденного проекта планировки территории партнерства-2 (приложение 3 к договору), принадлежащий партнерству-2 на праве собственности, и предоставляемый для строительства скважины и насосной станции второго подъема;
б) денежные средства в размере 50% от всех затрат, связанных с финансированием проектных, строительно-монтажных работ и пуском в эксплуатацию объектов, указанных в разделе 1.1 договора;
в) денежные средства в размере 100% для финансирования работ по прокладке ливневой и хозбытовой канализации от границы участка N 29 партнерства-2 до очистных сооружений на участке N 53 партнерства-1;
г) выполнение функций заказчика по объекту совместной деятельности;
д) подготовка необходимых документов в государственные и иные учреждения и организации, проведение требуемых согласований, получение лицензий и выполнение работ, связанных со сдачей объектов в эксплуатацию приемочной комиссии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
е) обязательства по бессрочному и безвозмездному водоснабжению для хозяйственно-питьевых нужд партнерства-1 в объеме ориентировочно 90 куб/сут и несению эксплуатационных затрат в равных долях по обслуживанию совместно возводимых в рамках договора сооружений;
ж) обеспечение на период строительства и дальнейшей эксплуатации возводимые в рамках договора объекты электроэнергией;
з) после сдачи в эксплуатацию трансформаторной подстанции, установленной мощ­ностью 1260 кВА выделять на возмездной основе максимально возможное количество электроэнергии партнерству-1 на период строительства до момента выполнения им ТУ по подключению к электрическим сетям "МОЭсК" в установленном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, в рамках заключенного договора были построены и введены в эксплуатацию очистные сооружения хозяйственного бытового стока и очистные сооружения поверхностного ливневого стока, что подтверждается договором подряда N 09/БС-09 от 24.07.2009 с ООО "Биоклин", актом ввода в эксплуатацию N 11 от 08.08.2011, договором N 00177 от 17.06.2009 с ООО "Спецстройиндустрия", договором подряда N 12-09 от 17.09.2009 с ООО "Марксвестстрой", заключением экспертизы N 1-01-0002-13 от 19.03.2013.
Стоимость указанных работ составила 40 456 957,05 руб. и была профинансирована сторонами в размере 50%/50%, согласно условиям заключенного договора.
Для обеспечения работы возведенных коммуникаций и обеспечения надлежащей работы очистных сооружений истец заключил с индивидуальным предпринимателем Ка­зариной Оксаной Николаевной (ИНН 772003087455) договор возмездного оказания услуг N 1-ИП от 01.05.2016, с дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2016, дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2016, дополнительным соглашением N 1/1 от 01.01.2017, дополнительным соглашением N 2-Д от 01.02.2017, по которому индивидуальный предприниматель Казарина О.Н. приняла обязательства по обеспечению рабочего состояния и ремонт инженерной сети в части системы водоснабжения, в том числе водозаборного узла (ВЗУ) и обеспечению рабочего состояния и ремонт инженерных сетей в части очистных сооружений, ливневой и хозяйственно- бытовой канализации с перечнем выполняемых работ. Общая стоимость услуг по договору с индивидуальным предпринимателем Казариной О.Н. определялся суммарной стоимостью услуг, исходя из фактически оказанного объема услуг, оказанных исполнителем в рамках действия спорного договора, поименованных в ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость ус­луг за принятый сторонами отчетный период (1 календарный месяц) указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1. договора N 1-ИП).
За период с ноября 2016 года по май 2020 года индивидуальный предприниматель Казарина О.Н. оказала услуги на общую сумму 2 241 226 руб.
При этом, часть работ по содержанию, ремонту коммуникаций оказывали иные подрядные организации:
1) ООО "Промдорстрой":
в декабре 2016 года на сумму 12000 рублей;
в январе 2017 года на сумму 12000 рублей.
Итого стоимость работ и услуг, оказанных ООО "Промдорстрой", составила 24 000 рублей.
Оказанные ООО "Промдорстрой" работы и услуги оплачивались СНСТН "Лесная поляна", что подтверждается счетами N 1041 от 07.12.2016 и N 6 от 09.01.2017, платеж­ными поручениями N 184 от 07.12.2016, N 1 от 09.01.2017, универсальными передаточными актами N 2240 от 08.12.2016, N 3 от 12.01.2017.
2) индивидуальный предприниматель Андрианов В.А. (ИНН 503613580110):
в октябре 2017 года на сумму 12000 рублей;
в ноябре 2017 года на сумму 12000 рублей.
Итого стоимость работ и услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Ан­дриановым В.А., составила 24 000 рублей.
Оказанные индивидуальным предпринимателем Андриановым В.А. работы и услуги оплачивались СНСТН "Лесная поляна", что подтверждается счетами N 69 от 16.10.2017, N 90 от 08.11.2017, платежными поручениями N 89 от 19.10.2017 и 103 от 08.11.2017, актами N 52 от 20.10.2017 и N 66 от 09.11.2017.
3) ООО "База промышленного оборудования":
в октябре 2017 года на сумму 27940 рублей;
в декабре 2017 года на сумму 42430 рублей;
в январе 2018 года на сумму 22969 рублей;
в апреле 2018 года на сумму 26325 рублей.
Итого стоимость работ и услуг, оказанных ООО "База промышленного оборудования", составила 119 664 руб.
Оказанные ООО "База промышленного оборудования" работы и услуги оплачивались СНСТН "Лесная поляна", что подтверждается счетами N 2253 от 23.10.2017, N 2522 от 29.11.2017, N 71 от 22.01.2018, N 403 от 16.04.2018, платежными поручениями N 93 от 23.10.2017, N 109 от 30.11.2017, N 9 от 22.01.2018, N 46 от 17.04.2018, универсальными передаточными актами N 1133 от 30.10.2017, N 1290 от 19.12.2017, N 36 от 24.01.2018, N 230 от 19.04.2018.
4) ООО "ВТ инжиниринг-Н":
в марте 2018 года на сумму 22500 рублей;
в апреле 2018 года на сумму 15000 рублей.
Итого стоимость работ и услуг, оказанных ООО "ВТ инжиниринг-Н", составила 37500 руб.
Оказанные ООО "ВТ инжиниринг-Н" работы и услуги оплачивались СНСТН "Лесная поляна", что подтверждается счетами N 234 от 01.03.2018, N 272 от 12.03.2018, N 314 от 20.03.2018, N 345 от 28.03.2018, N 479 от 19.04.2018, платежными поручениями N 24 от 02.03.2018, N 32 от 21.03.2018, N 33 от 21.03.2018, N 37 от 03.04.2018, N 47 от 19.04.2018, универсальными передаточными актами N 150 от 05.03.2018, N 169 от 13.03.2018, N 204 от 26.03.2018, N 291 от 16.04.2018, N 315 от 19.04.2018.
5) В январе 2018 года был закуплен фекальный насос в ООО "Касторама Рус" на сумму 11 870 руб., оплата по которому осуществлена СНТСН "Лесная поляна", что подтверждается кассовым чеком N 101 от 26.01.2018, накладной N 00000002 от 29.01.2018, авансовым отчетом N 3 от 29.01.2018.
6) В июле 2019 года были закуплены сэндвич панели для замены на очистных сооружениях в ООО "Веста-М" на сумму 58 487 руб., оплата по которому осуществлена СНТСН "Лесная поляна", что подтверждается счетом-договором N В2589 от 05.07.2019, платежным поручением N 68 от 09.07.2019, универсальным передаточным актом N В934 от 18.07.2019.
7) В январе 2018 года ООО "Грин Лайн" был произведен ремонт фекального насоса на сумму 8 250 руб., оплата по которому осуществлена СНТСН "Лесная поляна", что подтверждается счетом N 8 от 16.01.2018, платежным поручением N 6 от 16.01.2018, актом N 3 от 23.01.2018.
За период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года расходы на потребление электроэнергии составила 378 884 руб., которые оплачены СНТСН "Лесная поляна", что под­тверждается справкой потребления электроэнергии за декабрь 2016 года, таблицей потребления электроэнергии, платежным поручением N 5 от 17.01.2017 об оплате в ПАО "Мосэнергосбыт", а также справками потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.09.2019, таблицами потребления электроэнергии в указанные периоды, платежными поручениями, подтверждающими оплату ПАО "Мосэнергосбыт".
В рамках уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец также заявил следующие расходы:
1) Расходы на потребление электроэнергии, используемой для обеспечения бесперебойной подачи воды водозаборным узлом за период с октября 2019 года (в первоначальном иске расходы заявлялись по сентябрь 2019 года включительно) по 31.12.2019 со­ставили 31 367,70 руб., которые оплачены СНТСН "Лесная поляна", что подтверждается справкой потребления электроэнергии от 20.01.2020, таблицей потребления электроэнер­гии за октябрь, ноябрь декабрь 2019 года, выставленными счетами и актами АО "Мосэнергосбыт", платежными поручениями об оплате за период потребления электроэнергии с октября 2019 по 31.12.2019;
с 01.01.2020 по 31.05.2020 составили 56 147,80 руб., которые оплачены СНТСН "Ле­сная поляна", что подтверждается справкой потребления электроэнергии от 10.06.2020, таблицей потребления электроэнергии за период с января по май 2020 года включительно, выставленными счетами и актами АО "Мосэнергосбыт, платежными поручениями об оплате за указанный период потребления электроэнергии.
Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная к взысканию с ответчика, составила 1 495 698,25 руб.
С целью досудебного урегулирования спора СНТСН "Лесная поляна" направило в адрес СНТ "Чистые ключи" 14.11.2019 претензию с требованием компенсации понесенных затрат на содержание и обслуживание коммуникаций.
Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием для обращения с иском в суд.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ на основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Имущество, созданное в результате совместной деятельности является общей долевой собственностью истца и ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора, в силу по­ложений статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Согласно подпункту "г" пункта 2.1. договора ответчик принял обязательство по несению эксплуатационных затрат в равных долях с истцом по обслуживанию совместно возводимых сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несения расходов в соответствии с условиями спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 495 698,25 руб. (50% от суммы понесенных расходов в размере 2 991 396,50 руб.) основного долга по договору простого товарищества от 23.05.2009.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолжен­ности, истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, заявил требования о взыскании с ответчика 38 145,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.05.2020.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз­мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если долж­ником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 38 145,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 31.05.2020.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии у СНТ "Чистые ключи" обязанности несения эксплуатационных расходов построенных инженерных сооружений по причине отсутствия какой-либо разрешительной документации на объекты недвижимости и документов, под­тверждающих их ввод в эксплуатацию, являются необоснованными, поскольку исходя из буквального значения, содержащихся в заключенном сторонами договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 слов и выражений (статья 431 ГК РФ), вкладом СНТ "Чистые ключи" в совместную деятельность, в том числе является обязательство по несению эксплуатационных затрат в равных долях по обслуживанию совместно возводимых в рамках договора сооружений.
Договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 факт оплаты расходов на содержание совместно возводимых сооружений в зависимость от ввода этих объектов в эксплуатацию не поставлен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при том, что заявителем не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на необходимость представления доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции, либо по причине необоснованного отклонения судом ходатайства о приобщении доказательств, необходимости совершения иных процессуальных действий.
Кроме того, представитель ответчик а присутствовал в судебном заседании апелляционного суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-20537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка