Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 10АП-21967/2020, А41-60505/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А41-60505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Текстильщик" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-60505/20 по заявлению СНТ "Текстильщик" об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
от СНТ "Текстильщик" - председатель СНТ "Текстильщик" Старшинов С.А.;
от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Текстильщик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов:
решения Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов от 06.10.1981 N 868/21 об отведении Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике им. С.Г. Лукина земельного участка во временное пользование сроком на три года площадью 4,0 га для организации коллективного огородничества рабочих и служащих в охранной зоне ЛЭП /кварталы N 60, 61 Пушкинского лесничества;
решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1986 N 998/28 об отведении Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина земельного участка общей площадью 6,6 га во временное пользование из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98а Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП) без права застройки и посадки плодово-ягодных насаждений и установлено провести регистрацию огородного товарищества в исполкоме Пушкинского горсовета;
решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 04.07.1989 N 680/16 о продлении срока пользования земельным участком площадью 10,6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума, Пушкинского лесничества кв. 61, 98, 98а под коллективные огороды фабрике им. С.Г. Лукина в Пушкинском районе (без права застройки);
постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.03.1992 N 473 о продлении срока пользования земельным участком площадью 10,6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума, Пушкинского лесничества кв. 61, 98, 98а под коллективные огороды фабрике им. С.Г. Лукина в Пушкинском районе (без права застройки);
постановления Главы Пушкинского района Московской области от 27.04.1998 N 588 о продлении огородному товариществу "Текстильщик" (в настоящее время СНТ "Текстильщик") срока аренды на земельный участок площадью 10, 6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума на 3 года;
договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, от 14.05.1998 N 1208;
дополнительного соглашения от 07.06.1999 к договору аренды земельного участка огородного товарищества "Текстильщик" (в настоящее время СНТ "Текстильщик") на земельный участок площадью 10, 6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума N 1208 от 14.05.1998.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года заявление СНТ "Текстильщик" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Текстильщик", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель СНТ "Текстильщик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Из содержания заявления следует, что на основании решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 06.10.1981 N 868/21 отведен Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике им. С.Г. Лукина земельный участок во временное пользование сроком на три года площадью 4,0 га для организации коллективного огородничества рабочих и служащих в охранной зоне ЛЭП /кварталы N 60, 61 Пушкинского лесничества.
Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1986 N 998/28 был отведен Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина земельный участок общей площадью 6,6 га во временное пользование из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98а Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП) без права застройки и посадки плодово-ягодных насаждений и установлено провести регистрацию огородного товарищества в исполкоме Пушкинского горсовета.
Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 04.07.1989 N 680/16 и постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.03.1992 N 473 были продлены сроки пользования земельным участком площадью 10,6 га из земель Правдинского лесхоз-техникума, Пушкинского лесничества кв. 61, 98, 98а под коллективные огороды фабрике им. С.Г. Лукина в Пушкинском районе (без права застройки).
11.03.1993 Главе Администрации Пушкинского района Московской области Климчук Н.Г. администрацией и профсоюзным комитетом Ивантеевской хлопкопрядильной фабрики имени С.Г. Лукина была направлена просьба о закреплении кв. 61,98,98а Пушкинского лесничества Правдинского лесхоз-техникума, примыкающих к г. Ивантеевка на постоянное использование под коллективное садоводство, т.е. о переводе огородного товарищества в садовое товарищество.
02.07.1993 главному лесничему Правдинского лесхоз-техникума Самсонову В.Н. директором Ивантеевской хлопкопрядильной фабрики им. С.Г. Лукина направлена просьба о переводе огородных участков в кв. 61,98,98а по ЛЭП кооператива "Текстильщик" в садовые.
Постановлением Главы администрации города Ивантеевки Московской области от 10.12.1993 N 5043 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Текстильщики" и постановлено правлению СТ "Текстильщик" перерегистрировать права на пользование земельным участком в установленном порядке, контроль за исполнением постановления возложить на заместителя главы администрации Созинова В.Н.
Была создана комиссия и составлен акт отвода земельного участка, расположенного в кв. 61,98,98а под коллективное садоводство площадью 10,6 га Пушкинского лесничества Правдинского лесхоз-техникума.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 27.04.1998 N 588 продлен срок пользования земельным участком, предоставленным огородному товариществу "Текстильщик" площадью 10,6 га под коллективное огородничество (без права застройки) и заключен с арендатором огородное товарищество "Текстильщик" договор аренды земельного участка площадью 10,6 га для коллективного огородничества от 14.05.1998 N 1208.
В дополнительном соглашении от 07.06.1999 к договору аренды земельного участка N 1208 огородного товарищества "Текстильщик" (в районе д. Комягино) в графе "подписи и печати" стоит печать садового товарищества "Текстильщик".
По заявлению одного из членов садоводческого товарищества, Перфильевой О.М. было вынесено Постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 20.12.2012 N 3912, установлен вид разрешенного исполнения земельного участка уточненной площадью 516 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, СНТ "Текстильщик", уч. 133 - "для садоводства".
В 1993 году было организовано садоводческое товарищество "Текстильщик", что подтверждается Уставом СТ "Текстильщик", утвержденным 22.05.1993, зарегистрированным 10.12.1993.
В 2009 году садоводческое товарищество "Текстильщик" было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Текстильщик", что подтверждается Уставом СНТ "Текстильщик", утвержденным 22.10.2009.
В соответствии с квитанциями, арендная плата по договору от 14.05.1998 N 1208 за земельный участок, площадью 10,6 га расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, производилась СНТ "Текстильщик".
Из содержания заявления и материалов дела, пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в данном случае установление факта требуется для решения судьбы находящихся на территории СНТ земельных участков, создания правовой возможности для оформления гражданами используемых ими садовых земельных участков в собственность.
Однако обстоятельства предоставления земельного участка, создания садового товарищества "Текстильщик", его последующих переименований, изменения статуса и т.д., основания и обстоятельства получения гражданами-садоводами земельных участков являются юридически значимыми обстоятельствами и входят в предмет доказывания при рассмотрении судами исков по спорам о праве собственности на земельные участки.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление СНТ "Текстильщик" об установлении факта правопреемства правомерно оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 АПК РФ.
Заявитель и заинтересованные по делу лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 года по делу N А41-60505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
