Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 10АП-21954/2020, А41-55073/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А41-55073/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-55073/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "СЕРВИСГРАД" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕПЛОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРАД" (далее - ООО "СЕРВИСГРАД", ответчик) о взыскании 372 311 руб. 74 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 56-ТС от 30.04.2020 за период май - июль 2020 года, 12 516 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 94-95).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области 11 ноября 2020 года по делу N А41-55073/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.123-127).
Не согласившись с принятым решением, ООО "СервисГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (поставщик) и ООО "СЕРВИСГРАД" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 56-ТС, в соответствии с которым поставщик предоставляет абоненту услуги по отпуску тепловой энергии, а абонент оплачивает данную услугу в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 11-14).
Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязался отпустить, а абонент принять тепловую энергию по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 15, корп. 2- 1,318 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,885 Гкал/час, при Тн.в.(- 28С); на горячее водоснабжение- 0,433 Гкал/час.
Вместе с тем, при заключении договора между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно определения расчетов за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, невозможность урегулирования которых сторонами в добровольном порядке привела к обращению в суд (пункт 4.4. договора) - дело N А41-66501/20.
Сторонами урегулированы все пункты протокола разногласий за исключением пункта 4.4.
Пунктом 4.2 договора, определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию (условия которых согласованы и подписаны с учетом протоколов урегулирования разногласий обеими сторонами).
Во исполнение принятых по договору обязательств в период с мая по июль 2020 года ООО "Теплосервис" осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 475 799 руб. 75 коп., что подтверждается расчетными документами: счетами, актами и счетами- фактурами.
Оплата потребленных коммунальных ресурсов не произведена, задолженность составила 475 799 руб. 75 коп.
Претензии от 29.06.2020 N 828, от 21.07.2020 N 845, от 04.08.2020 N 855, от 14.08.2020 N 862 (л.д. 37-40 ) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "СЕРВИСГРАД" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Теплосервис", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела, в рамках договора на отпуск тепловой энергии N 56-ТС от 30.04.2020, истец поставляет тепловую энергию конкретно на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 15, корп. 2.
Производство теплоносителя для отопления дома и приготовления горячей воды на нужды дома происходит в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) дома Управляющей компанией самостоятельно, при этом ИТП является общедомовой собственностью собственников жилых и нежилых помещений.
Для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в МКД, оборудованном ИТП, исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальный ресурс тепловой энергии, которая необходима для приготовления теплоносителя для внутренней системы отопления многоквартирного дома и приготовления горячей воды.
При нецентрализованной системе теплоснабжения в многоквартирном доме горячая вода приготавливается на внутридомовом инженерном оборудовании.
Соответственно, для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме, оборудованном ИТП, исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс горячая вода, а приобретает коммунальный ресурс тепловая энергия.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", коммерческих учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 протокола разногласий от 05.08.2020 к договору установлено, что учет потребленной тепловой энергии производится на основании показаний прибора учета MULTICALUF N 69812289, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности.
Следовательно, сторонами определено - каким образом осуществляется учет потребленной тепловой энергии.
В силу прямого указания закона стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП. Таким образом, расчет стоимости услуг, произведенный истцом, соответствует нормам действующего законодательства и договору, заключенному между сторонами.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г. "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организации (РСО).
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Анализ изменений в Правилах обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют.
Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и РСО, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую РСО.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
С учетом положений абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии подтверждается актами от 30.06.2020 N 128, от 31.07.2020 N 138, от 31.08.2020 N 160, счетами на оплату от 30.06.2020 N 129, от 31.07.2020 N 139, от 31.08.2020 N 161, накладными от 31.07.2020 N 141-Н, от 02.07.2020 N 138-н, от 31.07.2020 N 141-Н, от 31.08.2020 N 150-Н (л.д. 99-110) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу N А41-66501/20, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, учитывая, что рассмотрение дела N А41-66501/20 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, то заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-55073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
