Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-21949/2020, А41-57711/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-57711/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-57711/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5044046731, ОГРН: 1055008701395) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ИНН: 5036062440, ОГРН: 1045022400070) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Главное управление МЧС России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности с февраля 2020 года по май 2020 года в сумме 476 182, 87 руб. и неустойки за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1 831,10 руб. (т.1 л.д. 54).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-57711/20 с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу МКП "ИКЖКХ" взысканы пени по государственному контракту теплоснабжения N 158-2020 от 01.01.2020 за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1 831, 10 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 560 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 65-67).
Не согласившись с решением суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, Главное управление МЧС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Главным управлением МЧС России по Московской области только в части взысканной с ответчика государственной пошли и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 14.09.2020.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по май 2020 года сумме 476 182 руб. 87 коп. и неустойки за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1 831, 10 руб. (т.1 л.д. 54).
При подаче иска МКП "ИКЖКХ" была оплачена государственная пошлина в сумме 12 560 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2832 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 32).
Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежными поручениями от 26.11.2020 погасил спорную задолженность.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца только в части начисленной истцом неустойки.
Таким образом, поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Доводы ответчика о том, что задолженность была погашена после доведения лимитов бюджетных обязательств от ФКУ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы, права регулирующие вопрос распределения судебных расходов, не содержат положений, предусматривающих освобождение ответчика от возмещения истцу судебных расходов при указанных обстоятельствах.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-57711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
