Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-2193/2020, А41-101262/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-101262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
в судебном заседании участвуют:
от АО "БЭЗ": Пушкин С.С., по доверенности от 31.01.2020;
от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явились, извещены;
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-101262/19 по иску АО "БЭЗ" к Администрации Богородского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об обязании принять имущество в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
АО "БЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия Администрации по принятию в муниципальную собственность объекта - Инженерные сети, состоящие:
Сети электроснабжения жилых домов по адресу: Московская область, Ногинский район, пер. Демонстрационный, дома NN 1, 2, 7, 9.
Граница балансовой принадлежности - столб N 2, находящийся в 14 метрах от границы забора АО "БЭЗ", на котором расположен автомат АВВ-80, при этом на счет АО "БЭЗ" относятся входные концы кабеля до автомата АВВ-80.
Протяженность сетей электроснабжения:
- столб N 2 расположенный в 14 метрах от границы забора АО "БЭЗ" с автоматом АВВ-80;
- кабель АПВ 4х25, от столба N 2 до дома N 1 протяженность - 120 метров;
- кабель АПВ 2х25 от дома N 1 до дома N 9 и дома N 7 протяженность - 112 метров.
Сети отопления жилых домов по адресу: Московская область, Ногинский район, пер. Демонстрационный, дома NN 1, 2, 7, 9.
Граница балансовой принадлежности являются задвижки (прямой и обратной подачи теплоносителя), расположенные в 15 метрах от границы забора АО "БЭЗ". При этом на счет АО "БЭЗ" относятся задвижки.
Ответственность муниципального образования начинается с ответных фланцев задвижек.
Протяженность сетей отопления:
- от задвижек, находящихся в 15 метрах от границы забора АО "БЭЗ", до дома N 1, (включая отводы к дому N 2) протяженность труб dy80 - 115 метров;
- от дома N 1 до дома N 9 протяженность труб dy32 - 112 метров;
- от дома N 9 до дома N 7 протяженность труб dy25 - 35 метров.
Сети водоснабжения жилых домов по адресу: Московская область, Ногинский район, пер. Демонстрационный, дома NN 1, 2, 7, 9.
Граница балансовой принадлежности является колодец, находящийся в 25 метрах от границы забора АО "БЭЗ", в котором расположена задвижка, при этом в муниципальную собственность подлежит передаче колодец вместе с задвижкой, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "БЭЗ" является ответный фланец задвижки.
Протяженность сетей водоснабжения:
- колодец, включая задвижку, расположенный в 25 метрах от границы забора АО "БЭЗ";
- от колодца до дома N 1, включая отводы к дому N 2, протяженность труб dy32 - 105 метров;
- от дома N 1 до дома N 9, N 7 протяженность труб dy32 - 112 метров.
Канализационные сети жилых домов по адресу: Московская область, Ногинский район, пер. Демонстрационный, дома NN 1, 2.
Граница балансовой принадлежности является колодец, расположенный в 11 метрах от границы забора АО "БЭЗ".
При этом в муниципальную собственность подлежит передаче колодец, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "БЭЗ" является входная труба в колодец со стороны границы забора АО "БЭЗ".
Протяженность канализационных сетей:
- колодец, расположенный в 11 метрах от границы забора АО "БЭЗ";
- от колодца до дома N 1, включая отводы к дому N 2 - 119 метров, обязании принять указанное имущество в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-101262/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Богородского городского округа Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N 2887 от 16.08.1993, в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Буньковский экспериментальный завод" путем его перерегистрации из Арендного предприятия "Буньковский экспериментальный завод по производству деталей домов для села".
В соответствии с п. 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытое акционерное общество (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66), со дня регистрации акционерного общества на его баланс передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставной капитал акционерного общества.
При этом в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации и объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 Плана приватизации арендных предприятий и организаций, входящих в ассоциацию "Мособлстройматериалы" (с правом выкупа) от 30.03.1992 г., утвержденного и.о. Председателя Мособлкомимущества Клешневым В.С. и Приложению N 1 к Договору о купле-продаже государственного имущества Арендного предприятия "Буньковского экспериментального завода по производству деталей домов для села" от 30.04.1992г., заключенными между Арендным предприятием "Буньковский экспериментальный завод по производству деталей домов для села" и Комитетом по управлению имуществом Московской области, трудовому коллективу заявителя были переданы инженерные сети, которые не вошли в перечень приватизированного имущества, однако после завершения процесса приватизации находятся на балансе АО "БЭЗ".
Как указал истец, ввиду отсутствия у АО "БЭЗ" право собственника на указанное имущество, истец не осуществлял мероприятий по техническому или кадастровому учету указанного имущества.
Согласно представленному истцом описанию объекта, спорный объект представляет собой Инженерные сети.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, в частности объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности, в силу норм Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1.
Заявитель обратился к Администрации с обращением о принятии в муниципальную собственность вышеуказанного имущества, однако на день рассмотрения спора ответа по существу обращения Администрация не дала.
Бездействие Администрации заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Пунктом 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Таким образом, право собственности на Инженерные сети возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности, в силу норм Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, и обязанность по принятию спорного имущества в муниципальную собственность должна быть исполнена администрацией.
В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако никаких документов, свидетельствующих о совершении действий, связанных с принятием имущества в муниципальную собственность администрацией не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-101262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
