Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №10АП-21929/2021, А41-23015/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А41-23015/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-23015/21 по исковому заявлению ООО "КАИнвест-Ойл" к ООО "Экострой" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КАИнвест-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экострой" о взыскании задолженности по договору аренды N 0712/18 (АТЭ) от 07.12.2018 за период с 07.12.2018 по 28.02.2019 в размере 204 600 рублей, неустойки за период с 30.06.2019 по 23.04.2020 и с 24.04.2020 по 09.03.2021 в размере 216 347, 40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Экострой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Через канцелярию апелляционного суда от временного управляющего ООО "КАИнвест-Ойл" Гурман Юлии Сергеевны, полномочий которой подтверждаются определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство временного управляющего не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "КАИнвест-Ойл" (истец, арендодатель) и ООО "Экострой" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспорта с экипажем N 07-12/18 (АТЭ) от 07.12.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности или аренды автомобиль марки DAF FT XF 105/460, 2017 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) XLRTE47MS0G177229, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки жидких отходов с незначительным содержанием этиленгликоля, а также оказывает арендатору своими силами и за свой счет услуги по управлению арендованным транспортом, его коммерческой, технической эксплуатации, капитальному и текущему ремонту (пункт 1.1. договора).
Доказательством передачи имущества в аренду является передаточный акт, подписанный сторонами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, - платежи, предусмотренные пунктом 4.1. договора, выплачиваются арендатором за каждые 30 календарных дней аренды в течение 10 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ или акта сверки взаимных расчетов.
Истец свои обязательства по договору аренды с экипажем исполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.
Всего истцом оказано услуг за период с 07.12.2018 по 28.02.2019 на общую сумму 3 350 550 рублей.
Ответчик свои обязательство по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 204 600 рублей.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 ГК РФ, - по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.
Учитывая изложенные обстоятельства, частичную оплату ответчиком, оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 204 600 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 30.06.2019 по 23.04.2020 и с 24.04.2020 по 09.03.2021 в размере 216 347, 40 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Стороны пришли к согласию о том, что в части начисления пени за просрочку арендной платы действует мораторий на ее начисление, в течение 30 дней с момента наступления такой просрочки.
Представленный истцом в материалы дела расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтен размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки.
Таким образом арбитражным судом сумма неустойки в размере 216 347, 40 рублей правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подписанные со стороны ответчика договор аренды транспорта (с экипажем) N 07-12/18 (АТЭ) от 07 декабря 2018 года, акт приема-передачи (к договор 07-12/18 (АТЭ)) от 15 декабря 2018 года, а также акты об оказанных ответчику услугах.
Кроме того, в Протоколе согласования арендной платы от 01 марта 2019 года (л.д. 76) стороны согласовали стоимость арендной платы транспорта.
В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг - платежное поручение N 33 от 18.01.2019, платежное поручение N 75 от 15.08.2019, платежное поручение N 199 от 21.03.2019, платежное поручение N 301 от 30.04.2019, платежное поручение N 000424 от 24.04.2020, как доказательство подтверждения ответчиком имеющейся задолженности.
Как было указано судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты задолженности в рамках заявленных требований по настоящему делу не представил, сумму долга не оспорил, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-23015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка