Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-21905/2020, А41-59845/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-59845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дорохова О.А., доверенность от 11.01.2021,
от ответчика: Миронова О.Н., доверенность о 07.07.2020,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковое заявление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (далее - ответчик) о взыскании 1 000 руб.
штрафа по контракту от 16.08.2019 N 0348200049719000542.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 по делу N А41-59845/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Десятого арбитражного суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А41-59845/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что адресом регистрации ответчика является г.Москва, ул. М.Дмитровка 13/17 стр.1.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ судом первой инстанции по указанному адресу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заслушан представитель истца, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - Заказчик, истец) и АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (далее - Исполнитель, ответчик) заключен Контракт N 0348200049719000542 на оказание услуг по строительному контролю при проведении работ на объекте: Ремонт путепровода над железной дорогой в г.Подольск на км 0, 000 автодороги г.Подольск, ул. Комсомольская в Подольском районе (далее - Контракт).
Согласно пункту 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по истечении отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику документы (акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру, счет на оплату, ежемесячный отчет по результатам строительного контроля, исполнительную документацию по результатам строительного контроля) посредством Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе не позднее 5 дней по истечении отчетного периода.
В силу пункта 4.4 Контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от Исполнителя посредством ПИК ЕАСУЗ всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует Исполнителя в порядке, указанном в пункте 14.1 Контракта и(или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках.
Согласно пункту 5.2.6 Контракта Заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания Контракта направить в порядке, установленном п. 14.1 Контракта, информацию с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с Исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.4 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в связи с нарушением, по мнению истца, АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ срока представления отчетных документов по Контракту за отчетный период N 3 октябрь 2019 г., а именно: акта сдачи-приемки, отчета за этап (месяц), счета на оплату.
Между тем отчетная документация за отчетный период N 3 октябрь 2019 года была оформлена Исполнителем надлежащим образом и загружена на ПИК ЕАСУЗ 01 ноября 2019 г., т.е. в установленный 5-ти дневный срок. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки от 31.10.2019 первичный с листом подписания документа электронной цифровой подписью от 01 ноября 2019 г. (Исполнитель- Дубинин А.П.), от 08 ноября 2019 г. (Заказчик - Волков А.В.), листом подписания отчета за этап (месяц) первичный с электронной цифровой подписью от 01 ноября 2019 г. (Исполнитель-Дубинин А.П.), от 08 ноября 2019 г. (Заказчик - Волков А.В.), счетом на оплату N 6421 первичный с листом подписания электронной цифровой подписью от 01 ноября 2019 г. (Исполнитель-Дубинин А.П.), от 08 ноября 2019 г. (Заказчик - Волков А.В.).
08 ноября 2019 года Заказчик в лице Волкова А.В. на портале ПИК ЕАСУЗ подписал электронной цифровой подписью Акт сдачи-приемки от 31.10.2019 г. и отчет за этап (месяц), но отклонил Счет на оплату N 6421 с формулировкой "не соответствует фамилия подписантов с бумажными носителями".
Как указал ответчик, 11 ноября 2019 года на совещании, проводимом ГБУ МО "МОСАВТОДОР", до представителя АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в устной форме доведена информация об изменении уполномоченного ответственного лица Заказчика, что начальник управления Александров А.С. уволен, вместо него назначен исполняющий обязанности начальника управления Волков А.В.
Также было озвучено требование об изменении подписанта отчетной документации с Александрова А.С. на Волкова А.В.
12 ноября 2019 года во исполнение требований Заказчика об изменении подписанта, озвученных на совещании 11 ноября 2019 года, Исполнителем на ПИК ЕАСУЗ повторно загружена отчетная документация за отчетный период N 3 октябрь 2019 года, которая была принята Заказчиком без замечаний (предварительно предыдущие документы от 01 ноября 2019 года Исполнителем были аннулированы, поскольку ПИК ЕАСУЗ не позволяет иным способом изменить документы). При этом каких-либо изменений, кроме смены подписанта документов со стороны ГБУ МО "МОСАВТОДОР", отчетная документация не содержала.
Данные обстоятельства подтверждаются документами и распечатками с ПИК ЕАСУЗ:
-Акт сдачи-приемки от 31.10.2019 повторный с листом подписания электронной цифровой подписью от 12 ноября 2019 г. (Исполнитель-Дубинин А.П., Заказчик - Волков А.В.);
-Лист подписания отчета за этап (месяц) повторный с электронной цифровой подписью от 12 ноября 2019 г. (Исполнитель-Дубинин А.П., Заказчик - Волков А.В.);
-Счет на оплату N 6421 повторный с листом подписания электронной цифровой подписью от 11 ноября 2019 г. (Исполнитель-Дубинин А.П.), от 12 ноября 2019 года (Заказчик - Волков А.В.).
Таким образом, ненадлежащее повторное представление отчетной документации за отчетный период N 3 октябрь 2019 года со стороны АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ произошло по вине Заказчика, не уведомившего Исполнителя об изменении лиц, подписывающих данные документы.
Официальное уведомление об изменении ответственного исполнителя Заказчика в адрес Исполнителя не направлялось и до настоящего времени не поступило, что свидетельствует о нарушении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" пункта 5.2.6 Контракта.
Кроме того, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" допущено нарушение пункта 4.4 Контракта, согласно которому Заказчик должен был проинформировать Исполнителя о недостатках документов в течение 3 рабочих дней с даты их получения посредством ПИК ЕАСУЗ.
Однако документы были получены Заказчиком 01 ноября 2019 года, но сведения о наличии в них недостатков доведены до Заказчика официально только 11 ноября 2019 г. В случае надлежащего исполнения Заказчиком пунктов 4.4 и 5.2.6 Контракта, у Исполнителя имелась бы возможность своевременно откорректировать отчетные документы.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие факта ненадлежащего исполнения Контракта со стороны АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, поскольку отчетные документы были размещены Исполнителем на ПИК ЕАСУЗ в установленный Контрактом срок - 01 ноября 2019 г., а изменены по требованию Заказчика, на основании пункта 7.4 Контракта, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 270, статьей 268, ч. 3 ст. 270, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-59845/20 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка