Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-21882/2020, А41-100703/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А41-100703/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Пентабокс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-100703/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Жилкомплекс" к ООО "Пентабокс" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пентабокс" о взыскании 441 650,40 руб. задолженности по договору от 04.03.2010 N П-10 за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, 179 219,04 руб. неустойки за период с 30.07.2018 по 20.11.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 418 548,46 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пентабокс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (провайдер) заключен договор от 04.03.2010 N П-10 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить право пользования местом в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера и обеспечить внешние условия функционирования этого оборудования (электропитающая сеть, температура окружающей среды) в домах г. Королёв по адресам, указанным в приложении 1 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать аренду мест размещения оборудования, указанные в приложении 1 к настоящему договору.
Сумма договора и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 441 650,40 руб.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 03.06.2019 N ЖКИСХ-19/1193).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указал ответчик, задолженность в размере 23 101,94 руб. за период с 01.07.2018 по 16.07.2018, включенная истцом в расчет по настоящему иску, являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А41-82014/18.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-82014/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 492 360 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 16.07.2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-82014/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 418 548,46 руб. за период с 17.07.2018 по 30.04.2019.
Контррасчет задолженности проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены частично - в размере 418 548,46 руб.
Требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора из расчёта 0,1 процента от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в указанном пункте договора отсутствует условие о начислении указанной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, и других инженерных объектов и технологических площадок, вправе требовать от организации связи осуществляющей на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В данном случае, установка и эксплуатация средств телекоммуникационной связи произведена ответчиком в многоквартирным домах, функционирование которых регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорный договор основан на положениях пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и части 4 статьи 36 ЖК РФ.
Сам факт получения ООО "Пентабокс" услуг ответчиком не оспаривается.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-100703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
