Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-21822/2019, А41-57908/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-57908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-57908/19 по иску Московской административной дорожной инспекция к обществу с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" о запрете деятельности, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Роспотребнадзора по г. Москве,
при участии в заседании:
от МАДИ - Гузачева Е.А. по доверенности от 27.12.2019;
от ООО "Регионлогистик" - извещено, не явился;
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А. по доверенности от 09.01.2020;
от Управления Роспотребнадзора по г. Москве - извещено, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция (далее - истец, МАДИ, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" (далее - ответчик, общество) о запрете деятельности ООО "Регионлогистик" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; обязании ООО "Регионлогистик" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязании подать заявление в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство), Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-57908/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования об обязании подать заявление в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители инспекции и министерства в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и управления.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
МАДИ в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с октября 2018 года по настоящее время на основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъято 99 транспортных средств ООО "Регионлогистик" в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Диспозиция статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.
Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ).
Между тем, обществом данная обязанность не выполняется, в связи с чем, не обеспечивается на надлежащем уровне безопасность дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля не только транспортного средства, но и водителя.
Отсутствие у водителей путевых листов подтверждает, что обществом не соблюдается режим труда и отдыха, что также свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам.
Выявляемые нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими. Меры, принимаемые инспекцией в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению обществом правил перевозки пассажиров, нарушения продолжают фиксироваться, при том, что деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, и безопасностью дорожного движения и пассажиров.
Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляемая обществом, создает реальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и пассажирам.
Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и содержанию вменяемого правонарушения, и основан на неверном толковании норм права, в отсутствии права инспекции обращения в суд с данным исковым заявлением при отсутствии доказательств причинения вреда непосредственно, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Согласно абз. 4, 6 ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществления деятельности по организации дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с нормативной совокупностью пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области являются уполномоченными органами по ведению реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на основании Постановления Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" и Постановлении Правительства Москвы N 278-ПП от 28.06.2011 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Министерством выдано 730 разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается выкопировкой из Реестра.
Статья 3 Закона N 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" принятие решения о прекращении деятельности допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
При этом возможная опасность, на которую ссылается истец, должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции исследован вопрос об устранимости выявленных нарушений, в результате которого правомерно установлено систематические нарушения правил дорожного движения, что подтверждается привлечением общества к административной ответственности за отсутствие предрейсовых медицинских осмотров.
Кроме того, по вине водителей транспортных средств, принадлежащих ООО "Регионлогистик", многократно совершаются ДТП. По некоторым имеются сведения об участии в ДТП в один и тот же месяц или наличие нескольких ДТП за период 2018-2019 г.г.
В отношении общества возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов за нарушение правил дорожного движения.
Кроме того, в производстве арбитражных судов находится более 50 дел по искам страховых компаний к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса (NN А41-8631/20, А41-8615/20, А41-7841/20 и т.д.).
Кроме того, министерством неоднократно выдавались предписания о несоответствии транспортных средств предъявляемым к ним требованиям, которые обществом не исполнялись, в результате чего министерство обращалось за аннулированием разрешений в судебном порядке (NN А41-89232/19, А41-89224/19, А41-89223/19, А41-73500/19 и т.д.).
Вышеуказанные факты, свидетельствуют о систематических нарушениях обществом правил безопасности перевозок, что свидетельствует о непринятии мер по устранению выявленных нарушений.
В материалы дела также представлен договор на оказание медицинских услуг, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства реальности не только их заключения и, но и их действия, что могло быть подтверждено соответствующими Актами осмотров.
Документов, подтверждающих проведение технического осмотра транспортных средств, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были переданы по договору аренды ООО "Рентавто", в связи с чем ответчик не несет ответственности за проведение предрейсовых осмотров, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии со ст.9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ не предусмотрена.
Следовательно, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам.
Согласно ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.
Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в данном случае выданы именно ООО "Регионлогистик", а не иным лицам. Получение означенных разрешений предопределяет осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
При этом возложенную действующим законодательством на юридическое лицо обязанность, а при ее невыполнении - ответственность, нельзя передать (переложить) на другое юридическое лицо по гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии контроля за состоянием водителей и контроля за выходом транспортных средств на линию, при том, что деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращения в суд с иском о запрете деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортом - такси, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В рассматриваемом случае, истец обратился с настоящим исковым заявлением на основании того, что, как было указано выше, Московской административной дорожной инспекцией в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с октября 2018 года по настоящее время на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъято 99 транспортных средств ООО "Регионлогистик" в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Применение положений Закона N 69-ФЗ и Закона N 294-ФЗ в данном случае не представляется возможным, поскольку инспекция не обращалась с заявлением об аннулировании разрешений на основании Закона N 69-ФЗ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что норма ст. 1065 ГК РФ является общей, в связи с чем необходимо применять специальную норму регулирующие спорные правоотношения, а именно положения Закона N 69-ФЗ и Закона N 196-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку положения Закона N 69-ФЗ не исключают возможность запрета деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявления инспекции и министерства в части требований о запрете деятельности ООО "Регионлогистик" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и об обязании ООО "Регионлогистик" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-57908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
