Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-21816/2020, А41-61795/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А41-61795/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ГЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-61795/20, по иску ООО "АвангардЪ-Контракт" к АО "ГЖЭУ-4" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвангардЪ-Контракт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "ГЖЭУ-4" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению в размере 236 845 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 01.09.2020 в размере 62 565 руб. 94 коп., неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-61795/20 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в размере 235 240, 06 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 62 139, 57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 927, 02 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод об оплате задолженности на сумму 235 240, 41 руб.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, отказался от заявленных требований в части взыскания 235 240, 41 руб., просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в остальной части оставить без изменения.
Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, согласно акту приема-передачи многоквартирного дома и технической документации к нему от 30.09.2017, АО "ГЖЭУ-4" с 01.10.2017 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Поведники, ул. Центральная N 18А.
ООО "АвангардЪ-Контракт", являясь владельцем сетей, имеющих непосредственное техническое подключение к указанному многоквартирному дому, и ресурсоснабжающей организацией на основании выписки из реестра субъектов естественных монополий, осуществляло поставку следующих коммунальных ресурсов в данный многоквартирный дом: тепловой энергии (теплоснабжение), холодной (питьевой) воды, горячей воды; а также выполняло водоотведение от дома 18А.
АО "ГЖЭУ-4" с целью заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов к ООО "АвангардЪ-Контракт" не обращалось. Договоры ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключены.
В отсутствие заключенного договора в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ООО "АвангардЪ-Контракт" оказало ответчику как управляющей организации услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению на сумму 236 845 руб. 16 коп., что подтверждается Счетом на оплату N 3 от 24.07.2020 и Актом N 10 от 15.01.2020, а также расчетом потребленных ресурсов.
Как указывает истец, услуги, оказанные им в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению, оказанные по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Поведники, ул. Центральная N 18А, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, составила 236 845 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Как было указано выше, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ООО "АвангардЪ-Контракт" оказало ответчику как управляющей организации услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению на сумму 236 845 руб. 16 коп., что подтверждается Счетом на оплату N 3 от 24.07.2020 и Актом N 10 от 15.01.2020, а также расчетом потребленных ресурсов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сведения о потреблении жильцами поставленных ресурсов и примененных методиках расчета платы за услуги, принял расчет ответчика как верный и соответствующий действующему законодательству, согласно которому стоимость услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению в спорный период составила 235 240, 06 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В связи с добровольным удовлетворением требований, истец отказался от заявленных требований в части взыскания 235 240, 41 руб.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 01.09.2020 в размере 75 876,99 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае размер неустойки установлен в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N "О теплоснабжении", а также в ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления N 424, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), а также размер задолженности по состоянию на 05.04.2020, произвел перерасчет неустойки, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 62 139, 57 руб. и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 в связи с действием моратория в указанный период.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты по причине несвоевременного выставления истцом счетов не принимаются апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, не связано с наличием требований истца об их оплате.
Само по себе нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного и потребленного ресурса и оказанных услуг в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ, а также от ответственности за несвоевременное их исполнение.
В силу п. 25 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг N 51Ф от 01.09.2020, по условиям которого ООО "ФСК "Авангардъ" обязалось оказать истцу юридические услуги по сопровождению по иску к МУП "ГЖЭУ-4" о взыскании задолженности за фактически потребленные ресурсы в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в Арбитражном суде Московской области и представлению интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основным видом деятельности ООО "ФСК "Авангардъ" является строительство жилых и нежилых помещений, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителю Сагалович М.С. была выдана до заключения договора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как указывает истец, между ООО "АвангардЪ-Контракт" и ООО "ФСК "АвангардЪ" заключено много договоров на оказание юридических услуг, Сагалович М.С. ведет практически все судебные дела ООО "АвангардЪ-Контракт". В связи с большим количеством судебных процессов с участием одного и того же представителя, для недопущения путаницы с доверенностями, руководством ООО "АвангардЪ-Контракт" было принято решение выдать Сагалович М.С. одну доверенность, уполномочив такой доверенностью представителя на участие во всех судебных заседаниях, а не выдавать доверенности на ведение каждого судебного дела в отдельности.
При этом действующее законодательство не запрещает выдавать одну доверенность на представление интересов в нескольких судебных процессах.
Кроме того, указанный довод не опровергает факта оказания юридических услуг.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что представитель Салагович М.С. является сотрудником ООО "ФСК "Авангардъ" не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки указанного представителя, подтверждающая наличие трудовых отношений с ООО "ФСК "Авангардъ" с 01.01.2019.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Факт оказания услуг представителя и факт понесения судебных расходов в заявленном размере, а соответственно, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подтверждаются материалами дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие опечаток в резолютивной части решения не может быть принято во внимание, поскольку определением от 10.12.2020 по настоящему делу данные опечатки были исправлены.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 16.11.2017 по 05.04.2020 в размере 62 139, 57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 927, 02 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять частичный отказ ООО "АвангардЪ-Контракт" от иска в части взыскания 235 240, 06 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-61795/20 в части взыскания 235 240, 06 руб. отменить, производство в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-61795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
