Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 10АП-21778/2020, А41-53511/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А41-53511/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КП "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-53511/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" к ТСЖ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК "МОНОЛИТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рузский РО" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК "МОНОЛИТ" (далее - ТСЖ "КП "Монолит", ответчик) о взыскании 531 913 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N РРО-2018-0000163 за период с января 2019 по июль 2020, 38 870 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-53511/20 с ТСЖ "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК "МОНОЛИТ" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" взыскано 531 913 руб. 65 коп. задолженности, 38 870 руб. 02 коп. неустойки, 14 416 рублей государственной пошлины. В части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано на основании статьи 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданного преждевременно. Судом разъяснено истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (л.д. 82-83).
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "КП "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ТСЖ "КП "Монолит" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000163, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.
Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2019 по июль 2020 года ООО "Рузский РО" оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 531 913 руб. 65 коп.
Потребитель свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 531 913 руб. 65 коп.
Претензии ООО "Рузский РО" от 17.07.2020, 31.07.2020 (л.д. 6-7) с требованием о погашении задолженности оставлена ТСЖ "КП "Монолит" без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 14-21).
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании 38 870 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 38 870 руб. 02 коп. (л.д. 22-24) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с нарушением сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) от 30.04.2020 N 2 заявлено преждевременно.
Судом первой инстанции разъяснено заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трехсторонний договор от 15.11.2018 N 812ТКО-1422, в соответствии с которым обязанность по сбору денежных средств с плательщиков и их перечисление оператору возложена на ООО "МособлЕИРЦ" отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на существо спорного правоотношения по договору от 17.10.2018 N РРО-2018-0000163, обязанным лицом по оплате по которому является ответчик.
Ненадлежащее исполнение ООО "МособлЕИРЦ" обязательств перед ответчиком по договору от 15.11.2018 N 812ТКО-1422 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 N РРО-2018-0000163.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-53511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
