Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-21706/2020, А41-48647/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-48647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-48647/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба": Бельков В.А. (по доверенности от 08.11.2018);
Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района": Кустова Н.С. (по доверенности от 30.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" (далее - ООО "ГИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 5 013 684 руб. 65 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МП "ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции в целях представления доказательств по делу, в частности, мотивированного отзыва на иск, контррасчета. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения и взыскании денежных средство по договорам не было учтено, что ответчиком не были подписаны договоры на оказание услуг NN 2, 11, 13-16, а также дополнительные соглашения NN 2 и 3 к договору N 31907454570 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. При этом в силу пункта 73 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, исполнитель (истец) не вправе без согласия заказчика (ответчика) выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату, а заказчик вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Ссылается на то, что на часть заявленной истцом к взысканию суммы услуги ответчиком не принимались.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 31907454570 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в 2019 году во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению").
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок действия договора с 08.04.2019 по 07.04.2020.
Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 6 950 000 руб.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать и предоставить 1 экземпляр исполнителю, а в случае несогласия - сделать в нем соответствующую отметку и направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, но не менее 3 рабочих дней.
В случае непредоставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта или письменного мотивированного отказа работы считаются выполненными, акт считается подписанным в редакции исполнителя (пункт 4.6 договора).
Как указывает истец, обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом.
Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 844 948 руб. 65 коп.
Кроме того, истец указывает, что в период действия договора N 31907454570 от 08.04.2019 между истцом и ответчиком также заключены договоры оказаниях услуг б/н от 15.05.2019, N 2 от 11.06.2019, N 3 от 27.07.2019, N 4 от 06.08.2019, N 5 от 23.08.2019, N 6 от 10.09.2019, N 7 от 04.10.2019, N 8 от 30.10.2019, N 9 от 13.11.2019, N 10 от 13.12.2019, N 11 от 15.12.2019, N 12 от 18.12.2019, N 13 от 09.01.2020, N 14 от 17.01.2020, N 15 от 16.02.2020, N 16 от 29.02.2020. Предметом указанных договоров является выполнение ремонтно-восстановительных работ по газоснабжению, иные ремонтные работы.
Как указывает истец, им оказано услуг по названным договорам на общую сумму 2 168 736 руб.
Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.
Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику спорные услуги на заявленную сумму.
Податель жалобы со ссылкой на пункт 73 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" указывает, что ответчиком не были подписаны договоры на оказание услуг NN 2, 11, 13-16, а также дополнительные соглашения NN 2 и 3 к договору N 31907454570 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, на часть заявленной истцом к взысканию суммы услуги ответчиком не принимались.
В силу пункта 73 названных Правил исполнитель не вправе без согласия заказчика выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату. Заказчик вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Между тем, истец в ответ на доводы апелляционной жалобы в отзыве на жалобу пояснил, что спорные услуги оказывались истцом на основании письменных запросов ответчика с пометками о гарантии оплаты на основании выставленных истцом платежных документов, в доказательство чего истец с отзывом на жалобу представил гарантийные письма ответчика, доказательства направления в адрес ответчика соответствующих счетов на оплату (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 31907454570 от 08.04.2019 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать и предоставить 1 экземпляр исполнителю, а в случае несогласия - сделать в нём соответствующую отметку и направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, но не менее 3 рабочих дней.
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае непредставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта или письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными, акт считается подписанным в редакции исполнителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции в целях представления доказательств по делу, в частности, мотивированного отзыва на иск, контррасчета.
Между тем, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем споре, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, которые будут дополнительно представлены в материалы дела, доводы ответчика обоснованно не были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-48647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
