Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 10АП-21704/2021, А41-76251/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А41-76251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Рябчевской Н.Ю. - Полукова О.Е., представитель по доверенности от 10.01.2022;
от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Щепина А.П., представитель по доверенности от 31.08.2020;
от Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания "DSFK (ДСФК)" - Ягудин И.И., представитель по доверенности от 17.09.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-76251/19,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-76251/19 о несостоятельности (банкротстве) Рябчевской Надежды Юрьевны (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в отношении Рябчевской Надежды Юрьевны (26.05.1987 г.р., место рождения: Челябинск, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв. 95, ИНН 504720603973) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Крусс Евгения Евгеньевича (ИНН 321602303809, рег. N 15473, адрес: 105094, г. Москва, а/я 6), члена НП "ЦФОП АПК".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2019 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года в отношении Рябчевской Надежды Юрьевны (26.05.1987 г. р., место рождения: Челябинск, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв. 95, ИНН 504720603973) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жуйков Евгений Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, дом 14, к. 1) член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 191 от 17 октября 2020 года.
В Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 282 674 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - 100 % доли в уставном капитале ООО "Алма Групп" номинальной стоимостью 80 000 руб. (с учетом последующих уточнений).
Определением от 27 июля 2021 года Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований кредиторов Рябчевской Надежды Юрьевны требования Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" в размере 282 674 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) номинальной стоимостью 80 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24 июля 2019 г. по делу N 7527-19-00-2/6099 установлено, что ТОО "Феху Трейдинг Компани" не исполнило свои обязательства по кредитному соглашению N 27-01-01- 03/49-15 об открытии кредитной линии от 28 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 27-01- 01-03/49-15 об открытии кредитной линии от 28 сентября 2015 года между АО "Bank RBK", Рябчевской Н.Ю., ТОО "Феху трейдинг компани" 29 июня 2017 года был заключен договор залога N Z27-01-01-03/49/6-15, 100% доли в уставном капитале ООО "Алма Групп", номинальной стоимостью 80 000 руб.
14 декабря 2017 года между АО "Bank RBK" и ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" заключен договор об уступке права требования N 1, согласно которому АО "Bank RBK" уступило ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" права требования по кредитному соглашению N 27-01-01-03/49-15 об открытии кредитной линии от 28 сентября 2015 года.
11 декабря 2020 года между АО "Bank RBK" и ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" заключено мировое соглашение об изменении стороны по договору залога на основании договора об уступке права требования N 1 от 14 декабря 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24 июля 2019 г. по делу N 7527-19-00-2/6099 приведено в исполнение, требование Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" в размере 153 000 000 рублей основного долга и 2 791 726, 03 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.
В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Оригинал договора уступки прав требований N 1 от 14 декабря 2017 г., приложения к нему, платежные поручения были представлены на обозрение суда.
Уступка прав требований от АО "Банк "Bank RBK" в пользу заявителя требования проверена судом.
Уступка права требования установлена решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 по делу N 7527-19-00-2/6099.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребление правом со стороны кредитора, вопреки доводам заявителя, отсутствует.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Указывая на злоупотребление правом со стороны ТОО "ДСФК" апеллянт не учитывает тот факт, что ТОО "ДСФК" было создано 21.11.2017, что значительно позднее заключения кредитного договора между ТОО "Феху Трэйдинг Компани" и заключения договора залога с Рябчевской Н.Ю. на основании Постановления Правительства Республики Казахстан в целях взыскания проблемных активов АО "Bank RBK".
Действия ТОО "ДСФК", направленные на установление залога на долю в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Алма Групп", не могут быть оценены как злоупотребление правом.
Кредитор в данном случае обеспечивает взыскание задолженности согласно Решению Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы и договору об уступке права требования с АО "Bank RBK".
Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны АО "Bank RBK", по совершению действий по преданию легитимности действий кредитной организации с целью дальнейшего вывода активов на подконтрольных лиц.
Между тем, на момент заключения договора залога у ООО "Алма Групп" существовали обязательства по возврату денежных средств в пользу ТОО "Феху трэйдинг компани", которые должны быть направлены на погашение задолженности по кредитным договорам. В целях обеспечения данного возврата и был заключен договор залога.
Банк (в лице акционеров) был заинтересован в возврате задолженности, что подтверждается подачей заявлений о возбуждении уголовных дел на территории Республики Казахстан. Умысел, направленный на совершение преступления по выводу активов банка, у Ертаева Ж.Ж. и его сообщников реализуется после 09.01.2018 (дата возврата средств по договору займа).
Таким образом, злоупотребление правом со стороны АО "Bank RBK" при заключении договора залога отсутствует. Банк, как и любой другой добросовестный кредитор, стремиться обеспечить исполнение обязательств посредством заключения договора залога.
Кроме того, заявителем не указано, каким образом нарушены права и законные интересы ГК "АСВ" с учетом того, что ООО "Алма Групп" находится в процедуре банкротства N А40-170336/2019.
Соответственно, стоимость доли Рябчевской Н.Ю. в ООО "Алма Групп" составляет 0 руб.
Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
В рассматриваемом споре злоупотребление правом сторон сделки не прослеживается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности должника, подлежат и ТОО "ДСФК" отклонению, как необоснованные.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-170336/2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не является преюдициальным для настоящего дела, так как в данном споре участвуют иные лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, ТОО "ДСФК" не осуществляло финансирование ни ООО "Алма Групп", ни Рябчевской Н.Ю.
ТОО "ДСФК" не может являться аффилированным лицом по отношению к Рябчевской Надежде Юрьевне, так как последняя не является участником ТОО "ДСФК" и не входит в органы его управления. ТОО "ДСФК" было создано 21.11.2017, что значительно позднее заключения кредитного договора между ТОО "Феху Трэйдинг Компани" и заключения договора залога с Рябчевской Н.Ю.
Последовательность действий ТОО "ДСФК" по взысканию задолженности с использованием гражданско-правовых и уголовно-правовых механизмов восстановления нарушенных прав свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности.
В материалы дела представлено Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.07.2019, в котором истцом является ТОО "ДСФК" и Постановление о признании Рябчевской Надежды Юрьевны обвиняемой по уголовному делу, в котором потерпевшим признано ТОО "ДСФК", а также Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 174 УК РФ.
Владение инвестиционными паями ЗПИФ "Евразия Инвестментс" ТОО "ДСФК" и Рябчевской Н.Ю. не является основанием для признания их аффилированными по отношению к друг другу.
ТОО "ДСФК" приобрело паи ЗПИФ "Евразия инвестментс" в декабре 2019 года, договор залога между АО "Bank RBK" и Должником заключен 29.06.2017. Рябчевская Н.Ю. приобрела инвестиционные паи в период формирования фонда.
Таким образом, на дату заключения договора залога ТОО "ДСФК" не являлось пайщиком ЗПИФ "Евразия инвестментс".
Кроме того, участие пайщиков в составе закрытого паевого инвестиционного фонда не предоставляет право последним каким-либо образом оказывать влияние на принятие решений отдельными его пайщиками, так как согласно ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156- ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Ни Должник, ни ТОО "ДСФК" не владеют контрольными пакетами паев и не могут принимать решения на общих собраниях пайщиков или инвестиционном комитете ЗПИФ "Евразия инвестментс".
Более того, само по себе наличие аффилированности не является основанием для признания требования кредитора не обоснованным или его субординации или основанием для отказа в установлении требования в качестве обеспеченного залогом.
Кроме того, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом и причинение вреда кредиторам.
Таким образом, оценив представленные кредитором документы в совокупности с Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24 июля 2019 г. по делу N 7527-19-00-2/6099 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование является обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Иных доводов апелляционная жалоба АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-76251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
