Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №10АП-21668/2020, А41-42601/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А41-42601/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ОСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, по делу N А41-42601/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ОСК" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к ООО "РЕМОНТНИК" (ИНН 5043023587, ОГРН 1035008756078) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМОНТНИК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши 10.01.2019 в размере 22 300 руб., расходов, по уплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 в результате схода наледи с крыши дома по адресу г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 241 произошло повреждение вывески "Аптека 77", принадлежащей ООО "Брусника", застрахованной в АО "ОСК" на основании полиса N 00040657.
Обслуживание дома по адресу г. Серпухов, ул. Циолковского, д. 3 осуществляет управляющая компания ООО "Ремонтник".
Истец признал указанное событие страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 300 рублей 80 копеек (платежное поручение от 21.05.2019 N 9871).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не исполенена обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
На основании п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
После получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан произвести при участии страхователя осмотр застрахованного имущества в течении разумного срока (с учетом сложившихся обстоятельств) с момента письменного уведомления о наступлении страхового события и составить акт осмотра (п. 9.3.1. Правил страхования имущества юридических лиц. Утверждено Президентом Акционерного общества "Объединенная страховая компания"). В представленных документах отсутствуют документы (акты) наступивших страховых случаев, сам факт не зафиксирован.
В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской РФ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик, надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того п. 3.6.14 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ООО "Брусника" после повреждения вывески не обратилось в Управляющую компанию ООО "Ремонтник" для фиксации факта наступившего страхового случая.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 (том 1 л.д. 102) обстоятельство повреждения вывески установлено только со слов Салюковой Н.Р., в качестве организации, осуществлявшей работы по сбиванию сосулек, указано иная организация, не ответчик по настоящему делу.
Иных доказательств возникновения механических повреждений вывески именно в связи с падением наледи с крыши и в результате действий либо бездействий ответчика не представлено.
Оснований для вывода о наличии подрядных отношений между ответчиком и организацией, проводившей работы по очистке крыши, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-42601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка