Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 10АП-21660/2021, А41-16976/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N А41-16976/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аниверсал" (ИНН: 3250517397, ОГРН: 1103256000506): представитель не явился, извещен,
от Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Савельева М.А. по доверенности N 103 от 09.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аниверсал" и Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-16976/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниверсал" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аниверсал" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аниверсал" (далее - ООО "Аниверсал", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик первоначальному иску) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 566 от 10.11.2020 в сумме 468 650 руб., 75 652, 50 руб. обеспечительного платежа (т.2 л.д. 20).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Администрации к ООО "Аниверсал" о расторжении муниципального контракта N 566 от 10.11.2020, заключенного между Администрацией Богородского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "Аниверсал" (подрядчик) на выполнение кадастровых работ на территории Богородского городского округа Московской области; взыскании штрафа в размере 51 435 руб.; обязании ООО "Аниверсал" отозвать акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020 N 39, опубликованный в ПИК ЕАСУЗ (т. 2 л.д. 28-31).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-16976/21 первоначальный иск удовлетворен. С Администрации в пользу ООО "Аниверсал" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 468 650 руб., 75 652, 50 руб. обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886,05 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Аниверсал" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 51 435,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование встречного иска о расторжении муниципального контракта N 566 от 10.11.2020, заключенного между Администрацией Богородского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "Аниверсал" (подрядчик) на выполнение кадастровых работ на территории Богородского городского округа Московской области оставлено без рассмотрения. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскано с Администрации в пользу ООО "Аниверсал" задолженность в размере 492 867,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 46-52).
Не согласившись с решением суда, ООО "Аниверсал" и Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против апелляционной жалобы ООО "Аниверсал".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Аниверсал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2020 между Администрацией Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, заказчик) и ООО "Аниверсал" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 566 на выполнение кадастровых работ на территории Богородского городского округа Московской области.
В соответствии с п. 1.1 указанного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложение N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Приложением N 1 к контракту предусмотрены следующие работы в отношении земельных участков: - выполнение топографической съемки; - согласование топографической съемки с владельцами инженерных коммуникаций; - сдача технического отчета о топографической съемки в отдел градостроительного регулирования администрации; - формирование схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории; - согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане: - изготовление межевого плана земельного участка для сдачи в органы кадастрового учета, с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.
Цена контракта составила 504 350 руб. (п. 2.1 контракта).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Срок окончания исполнения обязательств не позднее 01.12.2020 (приложение 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к контракту. Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к контракту (п. 4.2 контракта).
Согласно приложению N 2 к контракту "Обязательства по выполнению работ" установлены начальные и конечные сроки исполнения обязательств не позднее 01.12.2020.
Как указано в приложении N 3, в течение 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств подрядчик направляет акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 109-110).
Как указал истец по первоначальному иску, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату направлен подрядчиком 11.12.2020 посредством ПИК ЕАСУЗ, эл. почтой 02.12.2020, продублирован 04.12.2020 (вх. 154-01ВХ-23179 от 04.12.2020), а также Почтой России 02.12.2020 РПО 24105053098742 - получено адресатом 10.12.2020. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 20 рабочих дней от даты его получения (приложение N 3 к контракту) (т. 1 л.д. 109-110).
Как следует из п. 2.6 контракта, порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту, которым установлен срок оплаты - не позднее 15 рабочих дней от даты подписания акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 108).
Согласно п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.
Заказчик направил мотивированный отказ 30.12.2020 N 151-01исх-13356 (т. 1 л.д. 58-59), отказавшись оплачивать выполненные подрядчиком работы.
Полагая указанный отказ неправомерным, ООО "Аниверсал" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушения подрядчиком условий договора выполнения работ, Администрация обратилась в суд со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 566 от 10.11.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.
По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора подрядчиком была выполнена часть работ, а именно топографическая съемка.
Как следует из мотивированного отказа от 30.12.2020 N 151-01исх-13356, замечания к количеству выполненных топографических съемок, их качеству и комплектности заказчиком не предъявлены. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ мотивирован тем, что в указанный срок подрядчиком не представлены в Администрацию отчеты по топографической съемке земельных участков, согласованные с эксплуатирующими организациями (бумажный и электронный вид, М 1:500); схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории, согласованные с эксплуатирующими организациями, надзорными органами, смежными землепользователями и утвержденные постановлениями Администрации Богородского городского округа; межевые планы земельных участков (бумажный вид - для архива, электронный вид - для сдачи в органы кадастрового учета). При этом условиями контракта поэтапная приемка и оплата работ не предусмотрены. Учитывая указанные обстоятельств и ссылаясь на истечение срока исполнения обязательств (01.12.2020), Администрация Богородского городского округа отказалась от подписания представленных документов о приемке (счет от 01.12.2020 N 39, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020, соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.11.2020 N 566).
Доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в части изготовления топографической съемки по объектам ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Судом первой инстанции учтено, что в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ заказчик не ссылался на то, что топографические съёмки были сделаны только в отношении земельных участков 2, 3,4,6,5,7,8,09,10,11,14,20,21. Единственное замечание, которое было высказано заказчиком относительно топографических съемок - это отсутствие согласования с эксплуатирующими организациями.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности надлежащего исполнения подрядчиком работ в части изготовления топографической съемки по объектам.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных топографических съёмок не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Аниверсал" о взыскании 468 650 руб. задолженности за выполненные работы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 9.2 контракта установлено, что подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 50 435 руб., так как снижение более 25%, то сумма внесения 75 652, 50 руб.
Из материалов дела следует, что подрядчиком внесен на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 76 562, 50 руб. согласно платежному поручению N 135 от 02.11.2020 на сумму 50 435 руб. и платежному поручению N 2 от 06.11.2020 на сумму 25 217,50 руб.
Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, возвращаются подрядчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на счет, указанный подрядчиком в заявлении о возврате обеспечения исполнения контракта, либо на тот счет, с которого поступили данные денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Согласно пункту 13.1 контракта он действовал по 31.12.2020.
Вне зависимости от оснований прекращения договора судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Учитывая, что контракт прекратил свое действие и принимая во внимание, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Аниверсал" о взыскании 75 652, 50 руб. обеспечительного платежа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение договорных обязательств истец по встречному иску, руководствуясь п.п. 7.3.4, 7.3.5 контракта, начислил ответчику штраф в сумме 51 435 руб.
Произведенный истцом по встречному иску расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Установив, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требования Администрации об обязании ООО "Аниверсал" отозвать акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020 N 39, опубликованный в ПИК ЕАСУЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия такого способа защиты права.
Доводы Администрации о том, что работы выполнены не в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, при том, что заказчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности. Длительность выполнения работ сама по себе, без конкретных обоснований, не может быть достаточной причиной утраты интереса к результату работ.
Доводы Администрации о выраженном сторонами согласии на расторжение контракта, с учетом приведенных возражений ООО "Аниверсал" в отзыве (т. 2 л.д. 36), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводы ООО "Аниверсал" о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по утверждению направленных материалов, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.
Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.
Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует направленный им акт на часть работ.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что все работы должны были быть выполнены не позднее 01.12.2020.
Как указывает сам истец по первоначальному иску, по состоянию на 01.12.2020 им была выполнена только часть работ предусмотренных контрактом, а именно топографическая съемка земельных участков.
Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения контракта не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями заказчика, на которые ссылается подрядчик.
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения не имеется.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-16976/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
