Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-21614/2020, А41-40767/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-40767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ООО "БАИНГ ЮНАЙТЕД НЕВА ТИМ" - Митрофанов С.К., доверенность от 01.06.2020;
от ИП Власова А.А. - Соловьев О.Г., доверенность от 19.04.2021; конкурсный управляющий ООО "УМиС" - Синченко Р.Н., решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 13.11.2019;
от ООО "Рязанское Дебиторское Агентство" - Григораш Ю.А., доверенность от 14.02.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РДА" и ИП Власова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-40767/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 г. в отношении ООО "УМиС" (ОГРН 115029004393, ИНН 5029197870) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Синченко Роман Николаевич.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2019 г. N 132.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 г. ООО "УМиС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р. Н.
В рамках настоящего дела 03 марта 2020 г. ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "РДА" в реестре требований кредиторов ООО "УМиС" на него в порядке процессуального правопреемства с требованиями в сумме 259 740 033, 01 руб.
Кроме того 07 октября 2020 г. ИП Власов Алексей Алексеевич также заявил о замене кредитора ООО "РДА" в реестре требований кредиторов ООО "УМиС" на него в порядке процессуального правопреемства с теми же требованиями в сумме 259 740 033, 01 руб.
Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УМиС" заменил конкурсного кредитора ООО "РДА" на нового кредитора ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" с требованием в сумме 259 740 033, 01 руб., установленным в реестре требований кредиторов ООО "УМиС" определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40767/19 от 24 октября 2019 г.
В удовлетворении заявленных ИП Власовым А. А. требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РДА" и ИП Власов Алексей Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из материалов дела следует, что между ООО "УМиС" и ООО "РИСИНГ" были заключены договоры на выполнение подрядных работ N 12/02/16-СВХ от 12 февраля 2016 г., N 07/05/2018-БЛАГ-С от 08 мая 2019 г., N 5007/18/2 СВХ-64 от 06 ноября 2018 г., N 02/06/2016-ГОР/ЩШ-С от 10 июля 2016 г., N 27/06/2016 ГОР-ТПУ ЗИЛ-С от 30 июня 2016 г., в соответствиями с которыми ООО "РИСИНГ" приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а должник обязался принять результаты работ и оплатить их. ООО "РИСИНГ" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, тогда как ООО "УМиС" свои обязательства исполнило частично, в результате чего, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у него образовалась задолженность перед ООО "РИСИНГ" в сумме 218 554 152, 83 руб.
Кроме того, между ООО "УМиС" и ООО "ТК Север Транс-М" были заключены договоры N 25/03-2016-Г от 25 марта 2016 г., N 23/УТ-С от 30 апреля 2018 г., N 01/04/2018- УТ от 01 апреля 2018 г., N 01/03-М от 01 марта 2016 г., N 01/08/2016-ГОР/ТПУ Николаевская-С от 02 августа 2016 г., N 01/06/16-У-037 от 01 июня 2016 г., в соответствиями с которыми ООО "ТК Север Транс-М" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и поставке товаров, а должник обязался оплатить их.
ООО "ТК Север Транс-М" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, тогда как ООО "УМиС" свои обязательства исполнило частично, в результате чего, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у него образовалась задолженность перед ООО "ТК Север Транс-М" в сумме 41 185 880, 18 руб.
08 июля 2019 г. ООО "РИСИНГ" уступило права требования к ООО "УМиС" по договорам на выполнение подрядных работ N 12/02/16-СВХ от 12 февраля 2016 г., N 07/05/2018-БЛАГ-С от 08 мая 2019 г., N 5007/18/2 СВХ-64 от 06 ноября 2018 г., N 02/06/2016-ГОР/ЩШ-С от 10 июля 2016 г., N 27/06/2016 ГОР-ТПУ ЗИЛ-С от 30 июня 2016 г., ООО "РДА" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 08-01/2019.
Также 08 июля 2019 г. ООО "ТК Север Транс-М" уступило права требования к ООО "УМиС" по договорам N 25/03-2016-Г от 25 марта 2016 г., N 23/УТ-С от 30 апреля 2018 г., N 01/04/2018-УТ от 01 апреля 2018 г., N 01/03-М от 01 марта 2016 г., N 01/08/2016- ГОР/ТПУ Николаевская-С от 02 августа 2016 г., N 01/06/16-У-037 от 01 июня 2016 г. ООО "РДА" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 08-02/2019.
Указанные обстоятельства явились основанием для включения требования ООО "РДА" в сумме 259 740 033, 01 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УМиС" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 г.
18 октября 2019 г. между ООО "РИСИНГ" и ООО "РДА" заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования N 08-01/2019, в соответствии с условиями которого ООО "РДА" обязалось перечислить 100 000 руб. в счет оплаты за уступленные права требования в срок не позднее 25 октября 2019 г. (п. 2.2.1).
В случае неоплаты данной суммы договор об уступке права требования N 08-01/2019 считается расторгнутым цедентом в одностороннем порядке.
18 октября 2019 г. между ООО "ТК "Север Транс-М" и ООО "РДА" заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ООО "РДА" обязалось перечислить 100 000 руб. в счет оплаты за уступленные права требования в срок не позднее 25 октября 2019 г. (п. 2.2.1).
В случае неоплаты данной суммы договор об уступке права требования N 08-01/2019 считается расторгнутым цедентом в одностороннем порядке.
Доказательства оплаты ООО "РДА" фиксированной части в установленный соглашениями срок не представлены, в связи с чем договоры об уступке права требования N 08-01/2019 и N 08-02/2019 были расторгнуты ООО "ТК "Север Транс-М" и ООО "РИСИНГ" в одностороннем порядке и, как следствие, все права требования к ООО "УМиС" перешли обратно от цессионария (ООО "РДА") к цедентам (ООО "ТК "Север Транс-М" и ООО "РИСИНГ").
Впоследствии, 04 ноября 2019 г. между ООО "РИСИНГ" (цедент) и ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N УЦ04-11/2019/01, согласно условиям которого ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" приобрело права требования к ООО "УМиС" на сумму 218 554 152, 83 руб., вытекающие из договоров на выполнение подрядных работ N 12/02/16-СВХ от 12 февраля 2016 г., N 07/05/2018-БЛАГ-С от 08 мая 2019 г., N 5007/18/2 СВХ-64 от 06 ноября 2018 г., N 02/06/2016-ГОР/ЩШ-С от 10 июля 2016 г., N 27/06/2016 ГОР-ТПУ ЗИЛ-С от 30 июня 2016 г.
Также 04 ноября 2019 г. между ООО "ТК "Север Транс-М" (цедент) и ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N УЦ04-11/2019/02, согласно условиям которого ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" приобрело права требования к ООО "УМиС" на сумму 41 185 880, 18 руб., вытекающие из договоров N 25/03-2016-Г от 25 марта 2016 г., N 23/УТ-С от 30 апреля 2018 г., N 01/04/2018- УТ от 01 апреля 2018 г., N 01/03-М от 01 марта 2016 г., N 01/08/2016-ГОР/ТПУ Николаевская-С от 02 августа 2016 г., N 01/06/16-У-037 от 01 июня 2016 г.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров права требования перешли к ООО "Баинг Юнайтед Нева Тим" в дату их подписания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Север Транс-М".
05 декабря 2019 г. ООО "РИСИНГ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В обоснование уступки ООО "РДА" прав требования к ООО "УМиС" в пользу ИП Власова А. А. в материалы дела представлены, в том числе, договор N 7-10/2019 от 07 октября 2019 г., заключенный между ООО "РДА" (цедент) и ИП Власовым А. А. (цессионарий), приходный кассовый ордер N 1 от 08 октября 2019 г. о внесении ИП Власовым А.А. в кассу ООО "РДА" 100 000 руб. в счет оплаты уступленных прав, а также решение единственного участника ООО "РДА" N 05/2019 от 07 октября 2019 г. об одобрении крупной сделки.
Договор N 7-10/2019 от 07 октября 2019 г. подписан со стороны ООО "РДА" Фединым З.С. с указанием на его статус генерального директора ООО "РДА".
Однако, как уже установлено судом, исходя из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 октября 2019 г. генеральным директором общества являлся Рыбкин А.Ю., а не Федин З.С., соответственно, представленный документ не является доказательством заключения ООО "РДА" сделки в указанную в договоре дату. В подтверждение оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер N 1 от 08 октября 2019 г., из содержания которого следует, что ИП Власов А. А. внес в кассу ООО "РДА" наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.
В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам действительности договора цессии, заключенного между ООО "РДА" и ИП Власовым А.А.
Апеллянты полагают, что в сложившейся ситуации имеет место конкуренция договоров цессии, которая должна быть разрешена путем установления приоритета более ранней уступки, а именно уступки в пользу Власова А. А.
Между тем, выводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил предоставленные им доказательства не соответствует действительности.
Как следует из текста оспариваемого определения, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации следующих доказательств:
1) Копии Договора цессии N 7-10/2019 от 07 октября 2019 года, заключенного с ИП Власовым А.А.;
2) Копии приходного кассового ордера от 08 октября 2019 года N 1.;
3) Копии приказа от 06 апреля 2019 года о назначении Федина З.С. на должность генерального директора ООО "РДА";
4) Копии Решения единственного участника ООО "РДА" N 03/2019 от 08 июля 2019 года об одобрении крупной сделки и ограничении полномочий генерального директора;
5) Копии Решения единственного участника ООО "РДА" N 05/2019 от 07 октября 2019 года об одобрении крупной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В качестве доказательства того, что дополнительные соглашения к договорам, заключенным с ООО "РИСИНГ" и ООО "ТК "Север Транс-М", подписаны от имени ООО "РДА" неуполномоченным лицом, ООО "РДА" ссылается на приказ от 06 апреля 2019 г. о назначении Федина З.С. генеральным директором ООО "РДА".
Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федин З.С. стал генеральным директором ООО "РДА" лишь 13 декабря 2019 г.
В период с 04 апреля 2019 г. по 13 декабря 2019 г. генеральным директором ООО "РДА" являлся Рыбкин А. Ю. Информация о недостоверности данных сведений в ЕГРЮЛ отсутствует.
Исходя из содержания п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
К приказу от 06 апреля 2019 г. о назначении Федина З.С. на должность генерального директора ООО "РДА" не приложено нотариально заверенное решение единственного участника о назначении Федина З.С. генеральным директором в апреле 2019 г.
Также в бланке приказа от 06 апреля 2019 г. содержится юридический адрес ООО "РДА" (390047, Рязанская обл., г. Рязань, Шоссе Куйбышевское, д. 43, оф. 11) и КПП (623001001), которые были приобретены и зарегистрированы лишь через 3 месяца - 02 июля 2019 г. В период с 25 января 2018 г. по 01 июля 2019 г. юридическим адресом ООО "РДА" являлся следующий адрес: Рязанская обл., г. Рязань, д. 29, к. 1, пом. н5, оф. 26, а КПП - 623401001.
При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМиС" ООО "РДА" в арбитражный суд были представлены договоры уступки прав требований (цессии) N 08-01/2019 и N 08- 02/2019 от 08 июля 2019 г., заключенные с ООО "РИСИНГ" и ООО "ТК "Север Транс-М" и подписанные со стороны ООО "РДА" не Фединым З. С., а Рыбкиным А.Ю.
Совокупность указанных обстоятельств вызывает у арбитражного суда сомнения в реальности даты составления приказа от 06 апреля 2019 г. о назначении Федина З.С. генеральным директором ООО "РДА", в связи с чем указанное доказательство не признается надлежащим.
ООО "РДА" также ссылается на ограничение полномочий генерального директора Рыбкина А. Ю. в части изменения условий договоров цессии N 08-01/2019 и N 08-02/2019 от 08 июля 2019 г., указывая на решение N 03/2019 единственного участника ООО "РДА" от 08 июля 2019 г., установившее запрет генеральному директору Рыбкину А. Ю. вносить изменения в условия одобренных договоров цессии.
Между тем, в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ представленное решение N 03/2019 от 08 июля 2019 г. также не заверено нотариально и потому не может считаться надлежащим доказательством.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств доведения до сведения самого Рыбкина А. Ю., а также контрагентов ООО "РДА" по договорам цессии (ООО "РИСИНГ" и ООО "ТК "Север Транс-М") факта ограничения полномочий генерального директора.
Доводы ООО "РДА" о том, что у Федина З.С. не было возможности своевременно внести изменения в ЕГРЮЛ в силу того, что он, получая копии учредительных документов, не мог в короткие сроки доехать до соответствующего управления ФНС РФ в г. Рязань, а также в силу того, что регистрирующий орган отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, достаточно направлении в орган соответствующего заявления, приложения иных документов не требуется.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям с сайта ФНС РФ, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ поступило в налоговый орган 15.10.2019 г. почтовым отправлением.
При этом в материалах дела отсутствует копия направленного в налоговый орган заявления, равно как и сведения о причинах отказа, что не позволяет сделать вывод о содержании полученного ФНС РФ заявления.
Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, сторона имеет возможность возражать против доводов другой стороны не только прямо заявляя о несогласии с ними, но и путем осуществления иных процессуальных действий например, возражая против удовлетворения требований или заявляя о фальсификации доказательств, положенных в обоснование таких доводов.
Довод о том, что дополнительное соглашение от 18.10.2019 не содержат условий, изменяющих положения Договора N 08-01/2019 уступки (цессии) права требования от 08.07.2019 в части возможности расторжения его цедентом в одностороннем порядке отклоняется судом.
18 октября 2019 года между ООО "Рисинг" и ООО "РДА" в рамках Договора об уступке права требования N 08-01/2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "РДА" обязалось уплатить 100 000 руб. (фиксированная часть) в срок не позднее 25 октября 2019 года (п. 2.2.1.).
В случае неоплаты данной суммы Договор об уступке права требования N 08-01/2019 считается расторгнутым Цедентом в одностороннем порядке.
В ситуации, когда ООО "РДА" и ООО "Рисинг" заключали дополнительное соглашение к договору N 08-01/2019, они не могли определять условия расторжения договора N 08-02/2019, заключенного между ООО "РДА" и ООО "ТК "Север Транс-М.
Довод о том, что дополнительные соглашения от 18.10.2019 подписаны Рыбкиным А.Ю., как неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факты совершения сделок неуполномоченным лицом либо без необходимого в силу закона одобрения сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок.
При установлении определенной совокупности обстоятельств подобные сделки могут быть оспорены на основании статей 173.1 и 174 ГК РФ.
Однако дополнительные соглашения к Договору об уступке права требования N 08-01/2019 и Договору об уступке права требования N 08-02/2019 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в связи с чем должны рассматриваться как действительные и породившие правовые последствия для сторон.
Довод о том, что Кассовый чек к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2019 не обязателен также отклоняется судом.
В подтверждение оплаты по договору представлен приходно-кассовый ордер N 1 от 08 октября 2019 года, из содержания которого следует, что ИП Власов А.А. внес в кассу ООО "РДА" наличные деньги в сумме 100 000 руб.
Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать своим клиентам при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.
Кассовый чек к приходно-кассовому ордеру N 1 от 08 октября 2019 года в материалы дел не представлен.
Апеллянт полагает, что названная норма закона к спорным правоотношениям не применяется, между тем само использование контрольно-кассовой техники при расчетах предполагает наличие иных фискальных документов, помимо подписанного сторонами приходного ордера, в условиях наличия заявления о фальсификации апеллянтами не приняты меры по предоставлению доказательств, которые у них безусловно бы были в случае, если они в заявленный срок действительно использовали бы контрольно-кассовую технику.
Между тем иные доказательства записи и хранения фискальных данных об операции в обозначенную дату на фискальных накопителях, принадлежащих ООО "РДА" отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-40767/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
М.В. Досова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
