Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №10АП-21601/2020, А41-38992/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А41-38992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медицина" - Петров Е.Л. представитель по доверенности от 01.07.2020 года, Службин А.В. на основании приказа N 1 от 16.05.2018 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Алтунин М.В. представитель по доверенности 30.11.2020 года,
от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Транскапиталсервис", Общества с ограниченной ответственностью "МАКФАРМ"-представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-38992/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - ООО "Медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транскапиталсервис", Общества с ограниченной ответственностью "МАКФАРМ" (далее - ООО "Транскапиталсервис", ООО "МАКФАРМ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года в исковые требования удовлетворены (л.д. 181-185 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Галактика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор N 425/TК/2020 на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее - договор транспортной экспедиции, Договор, согласно которому Экспедитор от имени и по поручению Клиента, а также за счёт Клиента, обязался выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязался выплатить в пользу Экспедитора вознаграждение, а также возместить расходы, понесённые Экспедитором в интересах Клиента.
06.04.2020 истец (покупатель) заключил договор поставки собственной продукции с третьим лицом ООО "МАКФАРМ" (поставщиком), на основании которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю производимую им продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию. 10.04.2020 Покупатель и Поставщик заключили между собой дополнительное соглашение к Договору поставки от 06.04.2020, которым пункт 6 договора дополнен следующим содержанием: "С момента передачи (отгрузки) товар не считается находящимся в залоге у Поставщика, и Покупатель вправе распоряжаться (отчуждать) его без согласия Поставщика независимо от осуществления оплаты".
10.04.2020 во исполнение обязательств перед истцом по договору транспортной экспедиции N 425/ТК/2020 от 20.03.2020 ответчик заключил договор N 348/п/2020 на организацию перевозок автомобильным транспортом с Перевозчиком - ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС", в соответствии с которым Перевозчик по заявке Экспедитора обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу, а Экспедитор обязался оплачивать Перевозчику плату за перевозку.
11.04.2020 грузоотправитель ООО "МАКФАРМ", согласно ТТН N 15, на основании договора-заявки ответчика на перевозку груза N 533 от 09.04.2020 по договору N 425/ТК/2020 от 20.03.2020 загрузило лекарственное средство "Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм" в 10-литровых канистрах в количестве 2500 штук и стоимостью 2 000 000 рублей (далее - Товар, Груз) для доставки в адрес Покупателя - истца - на автомобиле модели "МАЗ" с г.р.з. О275УК 26 и полуприцепе модели "ШМИТЦ" с г.р.з. СВ2190 26 по маршруту "КЧР, Урупский район, ст. Преградная - Республики Крым, Симферопольский район, село Фонтаны".
11.04.2020 при перевозке груза на автомобиле модели "МАЗ" с г.р.з. О275УК 26 и полуприцепе модели "ШМИТЦ" с г.р.з. СВ2190 26 произошёл пожар, в результате чего огнём был полностью уничтожен перевозимый груз (товар), в связи с чем истцу причинён материальный ущерб в особо крупном размере - 2 000 000 руб., что следует из журнала регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) N 11 от 11.04.2020 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Урупскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по КЧР (справка от 18.05.2020 N 5-3-7-56-194 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по КЧР - том 1 л.д. 49).
Согласно п.6.1. договора поставки от 06.04.2020 право собственности на товар переходит к покупателю (истцу) в момент отгрузки товара на складе поставщика (третьего лица ООО "МАКФАРМ") в независимости от того, находится ли транспортное средство в собственности Поставщика или Покупателя, арендовано ли транспортное средство на имя Поставщика или Покупателя.
В силу п. 6.7. договора поставки риск случайной порчи несёт собственник Товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственником товара, отгруженного Поставщиком 11.04.2020 перевозчику, является Покупатель товара - истец ООО "МЕДИЦИНА", который также несёт риск случайной гибели товара. Если же риск лежит на покупателе, покупатель должен будет полностью оплатить товар, несмотря на то, что он повреждён или полностью утрачен.
Учитывая вышеизложенное истец, руководствуясь также п. 9.15 договора перевозки от 20.03.2020, предъявил требования по взысканию ущерба, причинённого повреждением (уничтожением) товара с виновной стороны, которой, по мнению истца, является ответчик, поскольку возгорание груза было связано именно с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, пожар произошёл по причине возгорания транспортного средства тягача.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно п. 3 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчик (экспедитор) не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков с клиентом (истом), привлечение третьего лица ООО "Транскапиталсервис" произошло без согласия истца. Вместе с тем цена оказываемых ответчиком услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, на сайте компании в сети Интернет, через который был заключен договор, указано, что ответчик обеспечивает доставку груза, что предусмотрено также в пункте 1.2. Договор.
Согласно п. 3.4. Договора экспедитор принимает груз у клиента (либо от указанного им в заявке грузоотправителя) по всему объёму и количеству мест. При получении экспедитором груза от клиента экспедитором выдаётся экспедиторская расписка (приложение N 2 к настоящему договору). При принятии по поручению клиента экспедитором у клиента груза на складское хранение экспедитором выдаётся складская расписка (приложение N 3 к настоящему договору).
Из материалов дела так следует, что фактически между сторонами Договора сложились отношения, при которых экспедиторская расписка не выдавалась. Ответчик указал истцу конкретного перевозчика, истец передал ему груз, по сути, как лицу привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).
Факт пожара 11.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно заключению технической экспертизы N 38 от 16.04.2020 ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в Карачаево-Черкесской Республике", очаг пожара находился в моторном отсеке седельного тягача автопоезда; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение топливовоздушной смеси в результате утечки топлива из разгерметизировавшегося топливопровода и попадания на высоконагретые детали и механизмы седельного тягача автопоезда
Как верно отметил суд первой инстанции, из изложенного следует, что причиной пожара не являлось воспламенение груза, следовательно, при выборе перевозчика экспедитор обязан был должным образом обратить внимание на техническое состояние транспортных средств перевозчика, предпринять надлежащие меры, исключающие возможность утраты и повреждения груза во время перевозки.
Согласно пп. 3, 4 п.1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с п. 9.15 Договора экспедитор (ответчик) несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в документах на груз.
На основании счёта-фактуры N 15 от 11.04.2020, товарно-транспортной накладной N 15 от 11.04.2020 стоимость уничтоженного при пожаре, возникшего вследствие возгорания транспортного средства, груза составляет 2 000 000 руб.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой истцом товара (груза), а также размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для возложения ответственности на ответчика за вред, причинённый истцу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцу в связи с тем, что экспедитор по заявке N 553 от 09.04.2020 года отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору-заявке на перевозку груза N 553 от 09.04.2020 к договору N 425/ТК/2020 от 20.03.2020, подписанного клиентом (истцом) и экспедитором (ответчиком), последний взял на себя обязательства по перевозке груза в виде лекарственного препарата, с особыми условиями и требованиями к грузу - наличие ДОПОГ. Согласно названному договору-заявке груз будет перевозиться на автомобиле модели "МАЗ" с г.р.з. О275УК 26 и полуприцепе модели "ШМИТЦ" с г.р.з. СВ2190 26.
Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не сообщал ответчику в сведениях о грузе о его горючести и взрывоопасности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В договоре-заявке на перевозку груза N 533 от 09.04.2020 к договору N 348/п/2020 от 10.04.2020 между ответчиком и третьим лицом ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" указано наименование и характер груза - спирт этиловый 95% Этанол, канистра 10л.
Согласно товарно-транспортной накладной N 15 от 11.04.2020 для перевозки получен груз - лекарственное средство "Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм, кан. 10л., серия 220320" (паспорт N 51 "этиловый спирт" - том 1 л.д. 52-53).
Следовательно, ответчик был уведомлен о характеристиках груза.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-38992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка