Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2157/2021, А41-105076/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А41-105076/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шестакова С.В. Козлитина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-105076/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НФТ"
при участии в судебном заседании:
от ФУ Шестакова С.В. Козлитина М.А. - Сагунев А.С. по доверенности от 19.05.2020,
Шестаков С.В. - лично, предъявлен паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.
Шестаков Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НФТ" задолженности в размере 31 534 919 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 31 017 327 руб. 53 коп., проценты в размере 517 591 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шестакова С.В. Козлитин Максим Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Шестаков С.В. согласился с доводами финансового управляющего.
Конкурсный управляющий ООО "НФТ" Смагин В.П. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование заявителя основано на договорах займа, заключенных заявителем должнику в период с 2013 по 2017 г.г. С учетом дополнительных соглашений сроки предоставления займов продлевались до 2019 г.
Арбитражный суд Московской области, отказывая заявителю во включении задолженности в реестр требований кредиторов, сослался на отсутствие доказательств платежеспособности заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела справки 3-НДФЛ за 2013-2014 г.г. не подтверждают платежеспособность займодавца, поскольку полученная сумма дохода не обеспечивает возможность предоставления денежных средств в указанном заявителем размере.
Кроме того, 29.06.2016 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании Шестакова С.В. несостоятельным (банкротом). В настоящее время по делу N А41-37893/16 ведется процедура реализации имущества должника.
В связи с указанными обстоятельствами, а также в отсутствие достаточных доказательств наличия у ООО "НФТ" перед Шестаковым С.В. задолженности в размере 31 534 919 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции критически относится к содержащимся в апелляционной жалобе доводам.
Выдача займа, как пояснил в судебном заседании заявитель, осуществлялась путем перечисления платежей за ООО "НФТ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", о чем представлен платежные поручения.
Между тем условиями договоров займа установлено, что займодавец передает денежные средства заемщику путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика (п. 3). Иной способ предоставления заемных средств не предусмотрен.
Представленные в материалы дела платежные поручения также не содержат ссылки на договоры займа.
Таким образом, материалами дела не подтверждается выдача денежных средств по спорным договорам займа.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих взаимоотношения между Шетсаковым С.В. и ООО "НФТ" по оплате электроэнергии, суд расценивает платежные поручения как доказательства оплаты потребленной Шестаковым С.В. электроэнергии непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках договорных отношений между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "НФТ".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-105076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
