Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-2149/2021, А41-36049/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-36049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Стрельников П.И., доверенность от 19.03.2020,
от ответчика: Яковлев М.В., доверенность от 20.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-36049/20, о иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" (ИНН 5032178719, ОГРН 1075032016102) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.05.2019 N СлР1900039 в размере 13 536 128, 21 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СлР1900039, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной технической документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ, оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г.о. Наро-Фоминск, г.о. Руза, Волоколамского муниципального района, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Капитальный ремонт выполняется для восстановления первоначальных или близких к первоначальным функциональным характеристикам объектов.
Цена договора составляет 37 266 519 руб. 06 коп. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора начало работ: с даты подписания договора.
Окончание работ по каждому объекту осуществляется в соответствии с календарным планом (п. 2.2 договора).
В соответствии с календарным планом выполнения работ начало работ по объекту КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 г. Апрелевка (инв. N 39/00378) - июнь 2019 г., дата окончания работ - август 2019 г.
В соответствии с календарным планом выполнения работ начало работ по объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск (инв. N 3/0000670) - июнь 2019 г., дата окончания работ - сентябрь 2019 г.
В соответствии с календарным планом выполнения работ начало работ по объекту КЛ-0, 4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д. Старотеряево (инв. б/н) - июнь 2019 г., дата окончания работ - октябрь 2019 г.
Работы по объектам КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 г. Апрелевка (инв. N 39/00378) и КЛ-0, 4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д. Старотеряево (инв. б/н) не выполнены.
Работы по объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск (инв. N 3/0000670) выполнены на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 70-78).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки выполнения работ по объектам на основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку:
-по объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск (инв. N 3/0000670) за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 на сумму 2 077 438, 46 руб.;
- по объекту КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 г. Апрелевка (инв. N 39/00378) за период с 03.09.2019 по 14.10.2020 на сумму 6 372 459, 66 руб.;
- по объекту КЛ-0, 4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д. Старотеряево (инв. б/н) за период с 01.11.2019 по 14.10.2020 на сумму 5 086 230,09 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанным объектам ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы на объектах в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что он письмами от 15.11.2019 N 538/19 по объекту КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 Апрелевка, письмом от 27.09.2019 N 458/19 по объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск и письмом от 28.01.2020 б/н по объекту КЛ-0, 4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д. Старотеряево уведомлял заказчика о невозможности проведения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по объекту КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 г.Апрелевка работы должны были быть выполнены 31.08.2019, письмо подрядчика датируется 15.11.2019.
По объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск работы должны быть закончены 30.09.2019, письмо подрядчика датируется 27.09.2019, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ, при том, что согласно пункту 6.3.5 договора не позднее 15 числа отчетного месяца подрядчик должен уведомить заказчика о полном завершении работ и готовности к сдаче результата.
Что касается объекта КЛ-0, 4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д.Старотеряево, то сроки окончания работ установлены как 31.10.2019, письмо подрядчика с причинами невозможности выполнения работ на объекте датируется 28.01.2020.
Подрядчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ истца не предупреждал, о приостановлении работ по договору не заявлял, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии необходимых документов для начала работ неосновательны.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору подряда от 31.05.2019 N СлР1900039 не заключалось.
Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванным объектам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-36049/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка