Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-21460/2020, А41-60619/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-60619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-60619/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" (далее - ответчик, ООО "ЛанитНорд"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный по Товарным накладным от 16.04.2020 NN 651, 655 товар в размере 17 054 556 рублей, неустойки в размере 1 705 455 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по общим правилам о подсудности споров арбитражным судам, поскольку товар поставлен по ТН, оформленным на основании заказов/счетов, оформленных до заключения Договора поставки от 11.02.2020 N Щ20-015- ЯА.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года дело N А41-60619/20 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО "Ланит-Норд" (покупатель) заключен Договор поставки от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать кабельно-проводниковую продукцию в адрес покупателя и или указанного покупателем грузополучателя, а покупатель обязуется принять товар или обеспечить приемку товара грузополучателем, а также оплатить товар.
Однако, как обоснованно отмечено ответчиком и следует из буквального толкования Договора поставки от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА, УПД от 16.04.2020 NN 651, 655 и представленных оригиналов Счетов на оплату от 21.01.2020 NN 61, 63, основанием для поставки товара на сумму 17 054 556 рублей явились Счета на оплату от 21.01.2020 NN 61, 63, которые были выставлены самим истцом в адрес покупателя до заключения договора поставки - 21 января 2020 года.
При этом, сторонами в указанных счетах были согласованы наименование, ассортимент, количество и стоимость всех товарных позиций, в Товарных накладных от 16.04.2020 NN 651, 655 истец также указал в качестве основания поставки - заказы покупателя от 21.01.2020 NN 61, 63.
Несмотря на то, что спорные товарные накладные оформлялись самим истцом и уже после заключения договора поставки, основание для выполнения поставки в адрес ответчика в сопроводительной документации изменены не были.
При указанных обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в выполнении поставки в рамках Договора поставки от 11.02.2020 N Щ20-015-ЯА, пунктом 10.3 которого предусмотрено рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" является адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 9, стр. 7, этаж 1 помещение I комната 17 (часть).
Таким образом, местом нахождения ответчика по делу является город Москва, а уполномоченным на рассмотрение дела судом - Арбитражный суд города Москвы.
В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-60619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
