Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-21381/2020, А41-49524/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-49524/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-49524/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области к индивидуальному предпринимателю Любомудрову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любомудрову Александру Игоревичу о взыскании 41 162, 88 руб. неосновательного обогащения, 4 098,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 10.08.2020 и по день фактической оплаты денежных средств.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Любомудровым Александром Игоревичем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилые административно-бытовые помещения N 102, 104 - 116, 124 - 127, 141 - 146 общей площадью 326,53 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 6а, для использования в административно-бытовых нуждах в целях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, в составе, указанном в Перечне помещений и поэтажного плана, в приложении N 1 к настоящему договору.
Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 02.08.2018.
Согласно разделу 3 договора за пользование и владение помещениями арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в следующем размере:
- Базовая часть арендной платы за административно-бытовые помещения составляет: 350 руб. рублей за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость базовой части арендной платы по договору составляет: 1 371 426 руб. Общая стоимость базовой части арендной платы в месяц составляет 114 285,50 руб.
- Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из расходов арендодателя по оплате услуг электроснабжающим организациям, а также понесенных расходов по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению пропорционально площади, занимаемой арендатором в здании. В случае установки индивидуальных приборов учета, переменная часть арендной платы в части возмещения расходов за электроснабжение будет оплачиваться арендатором по факту на основании действующих тарифов, установленных электроснабжающей или любой другой ресурсоснабжающей организацией в соответствии с показаниями измерительных приборов.
Санитарное содержание арендуемых помещений не входит в базовую часть арендной платы и осуществляется арендатором самостоятельно или по дополнительному соглашению сторон.
В соответствии с пунктами 6.3.1 - 6.3.4 договора арендатор обязан самостоятельно содержать помещения в надлежащем состоянии и осуществлять надлежащий текущий ремонт. Содержать помещения, места общего пользования и прилегающую территорию в чистом виде и без мусора в соответствии с Правилами пользования здания/комплексом и поддерживать общий порядок на земельном участке и в местах общего пользования.
При этом, как следует из искового заявления, в переменную часть арендной платы арендодателем были также включены услуги по вывозу мусора, услуги связи и услуги уборки, которые со стороны арендатора были оплачены на общую сумму 41 162,88 руб. за период с августа 2018 года по июль 2019 года, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 41 162,88 руб.
Истцом в адрес ответчика 25.06.2020 направлено претензионное письмо N 1779 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 41 162,88 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства расторжения договора аренды и возвращения спорного имущества ответчику по акту приема-передачи и соответственно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности об этом не свидетельствуют.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае взаимные права и обязанности у сторон возникли вследствие заключения ими договора N 3 от 02.08.2018, который по своей правовой природе является договором аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором (пункта 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на арендатора возлагается обязанность несения расходов, связанных с содержанием полученной в аренду вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность арендатора компенсировать расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из экономического содержания правоотношений по аренде, так как именно арендатор пользуется благами, вытекающими из пользования имуществом, полученным в пользование.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного снабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.
Кроме того, отсутствие между сторонами отношений по вывозу мусора, услугам связи и услугам уборки не исключает обязанности ответчика, являющегося собственником здания и расположенных в них помещений при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, исходя из буквального толкования условия договоров аренды о величине переменной платы, распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы.
Из представленного истцом договора аренды следует, что размер арендной платы и порядок ее уплаты был урегулирован разделом 3 договора, согласно которому в состав арендных платежей не включаются эксплуатационные расходы.
В то же время, пунктом 6.3.4 договора на арендатора была возложена обязанность по содержанию помещения, места общего пользования и прилегающую территорию в чистом виде и без мусора в соответствии с правилами пользования здания/комплексом и поддерживать общий порядок на земельном участке и в местах общего пользования.
При этом истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные обеими сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплачивая коммунальные услуги по указанным актам, истец фактически согласился с их условиями, стоимостью и объемом, поскольку в представленных актах имеется указание на вид коммунальных услуг и их количество.
Данные акты не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, указанные истцом выплаты в размере 41 162,88 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку они осуществлялись в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг, а также соответствовали исполнению договора аренды и были перечислены в счет исполнения обязательств перед ответчиком по договору аренды от 02.08.2018.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что данные услуги ему не предоставлялись, а также того, что указанные платежи идентичны арендной плате.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было передано арендатору (истцу), фактически им использовалось в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Довод истца со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-49664/20 договор N 3 аренды нежилых помещений от 02.08.2018 признан недействительным и применены последствия его недействительности, не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен после рассмотрения настоящего дела по существу (резолютивная часть решения по настоящему делу принята 16 октября 2020 года).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-49524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
