Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-21300/2020, А41-78422/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А41-78422/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЯМАТО" Неляпиной Т.А.: Балуевский А.Ю. по доверенности от 01.12.2020 г.
от ООО "Контакт": Лебедев Д.Г. по доверенности от 10.02.2021 г.
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-78422/18,
по заявлению конкурсного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Контакт" денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015, заключенному между ООО "Ямато" и ООО "Контакт", а именно: 600 000 руб. по п/п N 123 от 28.03.2016; 300 000 руб. по п/п N 341 от 19.07.2016; 300 000 руб. по п/п N 549 от 18.10.2016; 300 000 руб. по п/п N 689 от 20.12.2016; 300 000 руб. по п/п N 29 от 26.01.2017; применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Ямато" суммы 1 800 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯМАТО" (далее - ООО "ЯМАТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2019 года.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными действия по перечислению ООО "Контакт" денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015, а именно: 600 000 руб. по п/п N 123 от 28.03.2016 г.; 300 000 руб. по п/п N 341 от 19.07.2016 г.; 300 000 руб. по п/п N 549 от 18.10.2016 г.; 300 000 руб. по п/п N 689 от 20.12.2016 г.; 300 000 руб. по п/п N 29 от 26.01.2017 г., и применить последствия их недействительности в виде возврата ответчиком перечисленных ему сумм в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуя определение суда, ООО "Контакт" указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. ООО "Контакт" указывает на то, что перечисления по договору были совершены Должником в счет оплаты реально оказанных услуг, соответственно, должником было получено встречное предоставление в виде оказанных услуг, отсутствия доказательств аффилированности сторон сделок, в результате заключения и исполнения сделки не был причинен вред должнику и его кредиторам.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в качестве обоснования перечисления денежных средств документы подтверждают оказание услуг в рамках заключенного сторонами договора N 188-15/00036 от 01.07.2015, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в предусмотренном договорами объеме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемые перечисления недействительными сделками применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Контакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Согласно доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении, в результате проверки движения средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисление средств по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Контакт" (исполнитель) и ООО "ЯМАТО" (заказчик) заключен договор N 188-15/00036 от 01.07.2015 г. на выполнение функций технического заказчика.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению функций технического заказчика, в том числе выполнение работ и услуг по техническому сопровождению, включая представительство Застройщика на строительной площадке и в органах власти.
В приложении N 4 к договору указан перечень услуг, которые должен оказывать исполнитель, в том числе: техническое консультирование, разработка технических заданий, экспертный контроль технической документации, техническое сопровождение разработки проекта, техническое сопровождение управления строительством, координация получения ЗОС, контроль за обоснованием сроков выполнения работ и достоверностью определения сметной стоимости и договорной цены работ и услуг, подготовка, уточнение графиков реализации проекта и контроль за соблюдением сроков, техническое сопровождение в процессе согласования, утверждения и переутверждение проектно-сметной документации.
В приложении N 2 к вышеуказанному договору стороны определили форму акта приема-передачи услуг, которым оформляется прием-передача оказываемых исполнителем услуг.
В пункте 7.1. договора предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять заказчику по его дополнительному требованию надлежащим образом заверенные копии всей полученной в отчетном квартале Документации в рамках оказания услуг по настоящему Договору.
Согласно п. 3.1. договора размер и сроки выплаты вознаграждения исполнителя определены сторонами в приложении N 1: вознаграждение за один календарный квартал составляет 300 000 рублей и выплачивается заказчиком ежемесячными авансовыми платежами в размере 1/3 суммы квартального вознаграждения, либо в иные сроки по дополнительному согласованию сторон.
Во исполнение указанного Договора, ООО "Ямато" со своего счета N 40702810900000002156, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 1 800 000 рублей в пользу ООО "Контакт":
- 600 000 руб. платежным поручением N 123 от 28.03.2016 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 3-4 кв. 2015 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г.";
- 300 000 руб. платежным поручением N 341 от 19.07.2016 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 2-й квартал 2016 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г.";
- 300 000 руб. платежным поручением N 549 от 18.10.2016 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 3-й квартал 2016 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г.";
- 300 000 руб. платежным поручением N 689 от 20.12.2016 г. с назначением платежа: "предоплата по счету N 15 от 23.03.2016 г. - за выполнение функций заказчика за 1-й квартал 2016 г. по договору N 188- 15/00036 от 01.07.2015 г.";
- 300 000 руб. платежным поручением N 29 от 26.01.2017 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 4-й квартал 2016 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г.".
Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые сделки и перечисления совершены между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор и акты оказанных услуг обладают признаками мнимых сделок, обратился с настоящими требованиями. Кроме того, по доводам конкурсного управляющего должником, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для квалификации спорных платежей как совершенных в целях причинения вреда кредиторам. В то же время, суд указал на отсутствие оснований полагать, что договор обладает признаками мнимой сделки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как отмечалось ранее, между ООО "Контакт" (исполнитель) и ООО "ЯМАТО" (заказчик) заключен договор N 188-15/00036 от 01.07.2015 г. на выполнение функций технического заказчика.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению функций технического заказчика, в том числе выполнение работ и услуг по техническому сопровождению, включая представительство Застройщика на строительной площадке и в органах власти.
Во исполнение указанного Договора, ООО "Ямато" со своего счета N 40702810900000002156, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 1 800 000 рублей в пользу ООО "Контакт": 600 000 руб. платежным поручением N 123 от 28.03.2016 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 3-4 кв. 2015 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г."; 300 000 руб. платежным поручением N 341 от 19.07.2016 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 2-й квартал 2016 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г."; 300 000 руб. платежным поручением N 549 от 18.10.2016 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 3-й квартал 2016 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г."; 300 000 руб. платежным поручением N 689 от 20.12.2016 г. с назначением платежа: "предоплата по счету N 15 от 23.03.2016 г. - за выполнение функций заказчика за 1-й квартал 2016 г. по договору N 188- 15/00036 от 01.07.2015 г."; 300 000 руб. платежным поручением N 29 от 26.01.2017 г. с назначением платежа: "за выполнение функций заказчика за 4-й квартал 2016 г. по договору N 188-15/00036 от 01.07.2015 г.".
Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оспариваемые перечисления совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.
Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В приложении N 2 к договору стороны определили форму акта приема-передачи услуг, которым оформляется прием-передача оказываемых исполнителем услуг.
В пункте 7.1. договора стороны согласовали обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. В упомянутом пункте также предусмотрена обязанность Исполнителя предоставлять заказчику по его дополнительному требованию надлежащим образом заверенные копии всей полученной в отчетном квартале Документации в рамках оказания услуг по настоящему Договору.
Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых и иных работ по строительству, составленные во исполнение Договора с Должником и подписанные и подписанные уполномоченными со стороны технического заказчика лицами, акты об окончании монтажных работ, технической готовности электромонтажных работ, индивидуального испытания оборудования, акты приемки оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36-68).
Представленные акты освидетельствования скрытых и иных работ по строительству содержат указание на конкретный объект, на котором велось строительство и освидетельствовались работы, в отношении которых был заключен Договор между Ответчиком и Должником.
Упомянутые акты подписаны представителями проектировщика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, участвовавших в освидетельствовании и приемках работ, что также свидетельствует о том, что услуги технического заказчика фактически выполнялись Ответчиком.
Факт подписания Актов освидетельствования наряду с Ответчиком лицом, осуществляющим строительный контроль - ООО "Стройфаза", на который обращает внимание суд в оспариваемом Определении, не опровергает факт выполнения работ по Договору, поскольку осуществление функций технического заказчика и осуществления строительного контроля по сути и содержанию две разные услуги.
Так, в соответствии со ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
При этом в ст. 1 ГрК РФ указано, что Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, выполнение функций технического заказчика предполагает обеспечение технической стороны и выполнение всех необходимых действий, необходимых для строительства объекта, начиная с проектирования и заканчивая вводом в эксплуатацию. Строительный контроль предполагает только проверку качества выполняемых при строительстве работ и их соответствие имеющейся проектной документации. При этом, функции технического заказчика неизбежно в части контроля пересекаются с функциями лица, осуществляющего строительный контроль.
Как следует из Приложения N 1 к Договору N 0-19/13 от 01.11.2013 г., услуги, оказываемые по Договору N 0-19/13 непосредственно со строительством объекта, не идентичны услугам технического заказчика - Ответчика, исходя из Приложения N 4 к Договору между Ответчиком и Должником.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим договор и платежи в пользу ООО "Контакт" в общей сумме 1 800 000 руб. совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При этом, в любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, указанные работы выполнялись на объекте ОРЦ "Радумля" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля. При этом основным видом деятельности ООО "Контакт" с 2005 года является: "Технические испытания, исследование, анализ и сертификация", а дополнительным: Деятельность в области архитектуры, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу и прочая", что коррелируется с предметом заключенного между сторонами Договора и подтверждает совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора на дату совершения сделки и ее исполнения применительно к указанным нормам права, конкурсным управляющим не представлено.
Так, из Письма Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) от 28.03.2017 г. (Приложение N 2 к Письму ПАО "Промсвязьбанк") следует информация о том, что АО "ПСН Строй" входит в одну группу с ПАО "Промсвязьбанк" с 30.12.2015 г., а генеральным директором АО "ПСН Строй" на 28.03.2017 г. являлся Захаров С.Г.
Учитывая, что Захаров С.Г. являлся генеральным директором АО "ПСН Строй" в период с 28.09.2016 по 02.05.2017, он входил в список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" с 28.09.2016 по 02.05.2017.
Вместе с тем, Захаров С.Г. являлся генеральным директором ООО "Ямато" в период с 13.11.2015 по 27.09.2016, т.е. в период, предшествовавший занятию должности генерального директора АО "ПСН Строй". На дату совершения платежей, которые совершались Должником в период, когда Захаров С.Г. являлся генеральным директором Должника (платежи от 28.03.2016, от 19.07.2016), он не входил в группу лиц ПАО "Промсвязьбанк". В свою очередь, на даты совершения остальных платежей (платежи от 18.10.2016 г., от 20.12.2016 г., от 26.01.2017 г.) полномочия генерального директора Должника Захарова С.Г. были прекращены (с 28.09.2016 г.). Доказательств возможности каким-либо образом фактически оказывать влияние на действия Должника, осуществлять фактический контроль над Должником после прекращения его полномочий генерального директора, материалы дела не содержат.
Между тем, в любом сама по себе аффилированность сторон договора не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Как отмечалось ранее, соответствующие услуги оказывались на объекте Должника ОРЦ "Радумля" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля. Параллельно с платежами в адрес ООО "Контакт" должник производил расчеты и с другими лицами, выполняющими работы на данном объекте.
Факт оказания услуг со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами
Таким образом, в результате заключения и совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применений статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее: 1) на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; 2) порочность воли каждой из сторон сделки.
Как отмечалось ранее, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых и иных работ по строительству, составленные во исполнение Договора с Должником и подписанные и подписанные уполномоченными со стороны технического заказчика лицами, акты об окончании монтажных работ, технической готовности электромонтажных работ, индивидуального испытания оборудования, акты приемки оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36-68).
Представленные акты освидетельствования скрытых и иных работ по строительству содержат указание на конкретный объект, на котором велось строительство и освидетельствовались работы, в отношении которых был заключен Договор между Ответчиком и Должником.
Упомянутые акты подписаны представителями проектировщика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, участвовавших в освидетельствовании и приемках работ, что также свидетельствует о том, что услуги технического заказчика фактически выполнялись Ответчиком.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласился суд, представленные в материалы дела документы подтверждают реальное выполнения работ ООО "Контакт" по договору в пользу должника.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-78422/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
