Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-2128/2020, А41-68519/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-68519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
в судебном заседании участвуют:
от ООО "Спецдизельстрой" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.: Корягина Е.В., по доверенности от 20.04.2020;
от ООО "Терморесурс": Денисов А.А., по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецдизельстрой" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-68519/19 по иску ООО "Спецдизельстрой" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича к ООО "Терморесурс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терморесурс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 362 000 руб. (платежные поручения N 109 от 21.12.2017, N 110 от 22.12.2017), процентов в сумме 889 238 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-68519/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Спецдизельстрой" перечислило в пользу ООО "Терморесурс" денежные средства в сумме 7 362 000 руб. по платежным поручениям N 109 от 21.12.2017 на сумму 4 112 000 руб., N 110 от 22.12.2017 на сумму 3 250 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета.
При этом первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика на 7 362 000 руб. конкурсным управляющим ООО "Спецдизельстрой" представлена распечатка (выписка) операций по счету, не заверенная банком.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная выписка не являются надлежащим доказательством, бесспорно и безусловно подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, в представленной в материалы дела распечатке (выписке) операций по счету, усматривается, что в назначении платежа указано: "Оплата за оборудование по Договору N 07/17 от 14.07.2017".
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.
Так, между ООО "Терморесурс" (Поставщик) и ООО "Спецдизельстрой" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 07/17 от 14.02.2017.
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отопительное оборудование и сопутствующие товары.
В соответствии с пунктом 3.1. договора Поставщик поставляет Покупателю товар отдельными партиями.
Покупатель осуществляет оплату партии товара не позднее 90 календарных дней после фактической передачи Покупателю Поставщиком партии товара.
Ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным N 208 от 15.02.2017 на сумму 2 264 082 руб. 42 коп., N 592 от 28.02.2017 на сумму 2 158 914 руб. 85 коп., N 593 от 17.03.2017 на сумму 2 020 615 руб. 48 коп., N 749 от 31.03.2017 на сумму 550 413 руб. 14 коп.
Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил.
Таким образом, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношения на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у должника неосновательного обогащения за счет перечисленных кредитором денежных средств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Выписка по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Спецдизельстрой" на счет ООО "Терморесурс".
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-68519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Спецдизельстрой" (ИНН 7702849687) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
