Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2125/2021, А41-20600/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-20600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-20600/20, по исковому заявлению АО "ОСК" (ИНН 6312013969) к ООО "РЕМОНТНИК" (ИНН 5043023587) третьи лица: ООО "БРУСНИКА" (ИНН 4618002720), ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТ" (ИНН 6318175853),
УСТАНОВИЛ:
АО "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМОНТНИК" о взыскании суммы ущерба в размере 46 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "БРУСНИКА" и ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в результате схода наледи с крыши дома N 241 по ул. Ворошилова, в г. Серпухов, была повреждена вывеска, принадлежащая ООО "Брусника" и застрахованная в АО"ОСК".В результате указанного события OOO "Брусника" был причинен ущерб в размере 51 600 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом ущерба и возмещения от 15.05.2019 г. (т. 1 д. 31), страховым актом N ОСК_ИВС_19_145 (т. 1 л.д. 32).
Как указал истец, АО "ОСК" в соответствии с условиями договора страхования (полис И1 N 00040657 от 26.04.2018 г. (т. 1 л.д. 3-4)) выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 46 600 руб. 00 коп., (платежное поручение N 9871 от 21.05.2019 г. (л.д. т. 1 33)).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "ОСК" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018 г., повреждение застрахованного имущества произошло в результате чистки крыши дома по адресу, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 241, в процессе которой, часть отколотого льда упала на вывеску.
АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось к ООО "Ремонтник" (досудебное уведомление N 1/5923 от 05.09.2019 г. (т. 1 л.д. 35)), однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
На основании п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
После получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан произвести при участии страхователя осмотр застрахованного имущества в течении разумного срока (с учетом сложившихся обстоятельств) с момента письменного уведомления о наступлении страхового события и составить акт осмотра (п. 9.3.1. Правил страхования имущества юридических лиц. Утверждено Президентом Акционерного общества "Объединенная страховая компания"). В представленных документах отсутствуют документы (акты) наступивших страховых случаев, сам факт не зафиксирован.
В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской РФ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик, надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Кроме того п. 3.6.14 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ООО "Брусника" после повреждения вывески не обратилось в Управляющую компанию ООО "Ремонтник" для фиксации факта наступившего страхового случая.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 (том 1 л.д. 102) обстоятельство повреждения вывески установлено только со слов Салюковой Н.Р., в качестве организации, осуществлявшей работы по сбиванию сосулек, указано иная организация, не ответчик по настоящему делу.
Иных доказательств возникновения механических повреждений вывески именно в связи с падением наледи с крыши и в результате действий либо бездействий ответчика не представлено.
Оснований для вывода о наличии подрядных отношений между ответчиком и организацией, проводившей работы по очистке крыши, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-20600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
