Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2123/2020, А41-43127/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-43127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Си Ди Лэнд контакт": Зуев В.Е., по доверенности от 13.02.2019;
от ООО "Энерджи": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-43127/19 по исковому заявлению ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ООО "Энерджи" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" в размере 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-43127/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО "Энерджи" в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 99 722 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Си Ди Лэнд контакт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 обществом "Си Ди Лэнд контакт" заключен лицензионный договор с Маргрет А. ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун"), в соответствии с которым обществу "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.
Обществу "Си Ди Лэнд контакт" стало известно о том, что общество "Энерджи" реализует мягкие игрушки, воспроизводящие произведение "Ждун", в связи с чем общество "Си Ди Лэнд контакт" приобрело соответствующий товар у общества "Энерджи" в помещении последнего по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 57 км, вл. 1.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил видеосъемку, совершенную 21.11.2017, фотографию экземпляра контрафактного товара, а также кассовый и товарный чеки от 21.11.2017.
При этом согласия на использование исключительного права на произведение "Ждун" истец ответчику не предоставлял.
В связи с этим истец направил 16.01.2018 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного произведения.
Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет суммы компенсации.
Обжалуя решение суда, истец указывает на необоснованно снижение судом первой инстанции суммы компенсации, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).
По правилу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Наличие у общества "Си Ди Лэнд контакт" исключительной лицензии на произведение "Ждун" подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с Маргрет А. ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на это произведение, а также сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 о предоставленном обществу "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом в судебном заседании видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 21.11.2017, товарным чеком от 21.11.2017, содержащим печать ответчика с его наименованием, ИНН, наименование приобретенных товаров, фотоизображением спорного товара.
Проведенный анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием произведению "Ждун", о чем свидетельствует общие черты морды и тела игрушки, похожие на голову морского слона и тело личинки, аналогичная поза, выполненная в положении сидя без ног, а также руки с пальцами, похожими на человеческие.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком произведения "Ждун".
Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного произведения. К тому же ответчик не оспаривал факт незаконного использования произведения "Ждун" при реализации спорного товара.
Таким образом, действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительного права истца на произведение "Ждун".
Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель..
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.
Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Поскольку размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд первой инстанции соотнес условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения и с учетом соответствующих обстоятельств определить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.
Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении сумма компенсации исходя из двукратной стоимости права использования права, составляет 2 600 000 * 2 = 5 200 000 рублей. Вместе с тем, как указывает сам истец, данная сумма самостоятельно снижена им до 5 000 000 рублей.
Как указано выше, в подтверждение расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 25.07.2017 N 24/07/17_ЖД (далее - лицензионный договор), в соответствии с условиями которого истец (лицензиар) предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование спорного произведения в пределах установленного договором срока и территории путем распространения экземпляров произведения в составе товара (пункт 2.1 лицензионного договора).
Согласно условиям вышеупомянутого лицензионного договора, срок лицензии составляет 1 (один) год с даты заключения договора, а в качестве территории определена Российская Федерация. "Товар" - потребительские товары, предназначенные для продажи, обмена или любого другого введения в гражданский оборот на территории; "игрушка" - мягкая детская игрушка, выполненная на основе произведения, являющаяся товаром (пункты 1.4, 1.5 лицензионного договора).
Пунктом 4.1 лицензионного договора установлено, что за предоставляемую лицензию на использование произведения способами и на условиях, указанных в договоре, лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в размере 2 600 000 рублей.
Кроме того, истец представил приложение N 1 к лицензионному договору, в котором стороны установили, что лицензиат вправе использовать лицензию на произведение в пределах 7000 экземпляров мягких игрушек "Ждун".
В подтверждение выплаты вознаграждения по лицензионному договору истец представил платежное поручение от 11.09.2017 на сумму 2 600 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано "Оплата по Договору 240717_ЖД от 24.07.2017 за произведение "Ждун".
С учетом того, что данный лицензионный договор предоставляет неисключительную лицензию на использование спорного произведения способом - распространение экземпляров произведения в составе товара (мягких игрушек), суд полагает, что данный лицензионный договор может являться доказательством стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Однако, обстоятельства реализации спорного товара не сопоставимы с изложенными условиями лицензионного договора по сроку (1 год), территории (Российская Федерация) и количеству экземпляров игрушек с использованием произведения (7000 экземпляров).
Как отмечено выше, ответчик указал, что он осуществлял реализацию спорных товаров в течение семи дней, продавал спорные товары в одной точке - магазине, находящемся на автозаправочной станции. Кроме того, ответчик отметил, что является микропредприятием, и продажа таких товаров не является основным видом его деятельности.
Так, ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом в специализированном магазине, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отчетами о финансовых результатах ответчика за 2018 год, за январь - июль 2019 года, бухгалтерским балансом на 31.07.2019.
Принимая во внимание данное обстоятельство, оснований полагать, что ответчик реализовывал товары с использованием спорного произведения более, чем в одной точке, то есть более, чем на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на протяжении более продолжительного времени, чем в течение семи дней, как то пояснил представитель ответчика в судебном заседании, не имеется, равно как в материалах дела не имеется и соответствующих доказательств.
При этом представитель истца пояснил, что такими доказательствами не располагает, возражал против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости права использования произведения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение и пришел к следующим выводам.
Лицензионный договор заключен на 1 год, то есть на 365 дней. Таким образом, стоимость права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, в день составляет 7123 рубля (2 600 000 руб. / 365 дней = 7123 рубля).
Период использования ответчиком спорного произведения составил 7 дней.
Размер стоимости правомерного использования произведения, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, за 7 дней составляет 49 861 рубль (7 дней * 7123 руб. = 49 861 рубль).
Учитывая способ расчета компенсации, избранный обществом "Си Ди Лэнд контакт", компенсация, подлежащая взысканию с общества "Энерджи" составляет 99 722 рубля (49 861 руб. * 2 = 99 722 рубля).
Апелляционный суд полагает указанный расчет обоснованным. При этом, апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не снижал заявленный к взысканию размер компенсации, а признал ошибочным расчет истца и по имеющимся в материалах дела документам произвел верный расчет.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-43127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
