Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-21218/2021, А41-23541/2014
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А41-23541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,
при участии в заседании:
от Маркина И.Е.- Ерчак С.В. представитель по доверенности от 21.09.21 г.;
от Ерошкина Д.А. - Ерчак С.В. представитель по доверенности от 21.09.21 г.;
от Ерошкина А.А. - Ерчак С.В. представитель по доверенности от 21.09.21 г.;
от Солодовниковой Н.В. - Ерчак С.В. представитель по доверенности от 21.09.21 г.;
от Маркиной О.В. - Ерчак С.В. представитель по доверенности от 21.09.21 г.;
от ООО "РОТА-АГРО" - Ерчак С.В. представитель по доверенности от 07.06.21 г.;
от ООО "Областная Инвестиционная Компания"- Шин А.Л. представитель по доверенности от 06.09.21 г.;
от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - представитель не явился, извещен;
от ООО "Астон Групп" - представитель не явился, извещен;
от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ООО "Областная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-23541/14,
по заявлению Маркина И.Е.; Ерошкина Д.А.; Ерошкина А.А.; Солодовникова Н.В.; Маркиной О.В.; ООО "РОТА-АГРО" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-23541/14 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ООО "Областная Инвестиционная Компания" к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании права собственности, третьи лица лица: ООО "Астон Групп", Управление Росреестра по Московской области.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Областная Инвестиционная Компания" (далее - ООО""Областная Инвестиционная Компани"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее- ЗАО "Совхоз имени Ленина") с требованиями: прекратить право собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на нежилое помещение по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, д. 20, пом. 1, путем аннулирования соответствующего раздела ЕГРП.
признать за ООО "Областная Инвестиционная Компания" право собственности на нежилое помещение по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, д. 20, пом. 1
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу А41-23541/2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
Солодовникова Н.В, Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Маркин И.Е., Маркина О.В., ООО "Рота-Агро" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014. по делу N А41-23541/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-23541/14 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года о прекращении производства по делу А41-2351/2014 отменено
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ООО "Областная Инвестиционная Компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Маркина И.Е., Ерошкина Д.А., Ерошкина А.А., Солодовниковой Н.В., Маркиной О.В., ООО "РОТА-АГРО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области заявители указывают, что являются акционерами Общества, которым в совокупности принадлежит 1957 732 шт. акций, что составляет 42, 1% всех обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Заключение мирового соглашения не одобрялось и заявители не принимали участия в рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные в заявлении, имеют существенное значение для настоящего спора.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. В понятии юридического факта выделяют два момента: материальный (наличие явления действительности (события или действия)) и юридический (предусмотренность в нормах права) поэтому под юридическим фактом следует понимать жизненные обстоятельства, порождающие, изменяющие, прекращающие правоотношения или же препятствующие этому.
Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по данному делу утверждено мировое соглашение между ООО "Областная Инвестиционная Компания" в лице представителя Поднебесникова Е.С., действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем "Истец" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице представителя Мнацаканова В.А., действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем "Ответчик", совместно именуемые Стороны, на следующих условиях:
"1. Ответчик ЗАО "Совхоз имени Ленина" признает за ООО "Областная Инвестиционная Компания" право собственности на нежилое помещение по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, д. 20, пом. 1, назначение: нежилое, общая площадь 205, 9 кв. м, этаж 1, возникшее у Истца на основании Инвестиционного договора N 155/9 от 26.11.2012 г., Договора от 25.03.2013 года уступки прав по Инвестиционному договору N 155/9 от 26 ноября 2012 года, Передаточного акта от 15.12.2013 г.
2. Ответчик ЗАО "Совхоз имени Ленина" признает исковые требования ООО "Областная Инвестиционная Компания" о прекращении права собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на указанное нежилое помещение площадью 205, 9 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, д. 20, пом. 1, путем аннулирования соответствующего раздела ЕГРП.
3. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Указанное нежилое помещение передано Истцу в надлежащем состоянии.
4. Истец подтверждает, что Ответчиком ему не причинен материальный ущерб, что у Истца отсутствуют убытки и упущенная выгода в связи с задержкой регистрации его права собственности на указанное нежилое помещение.
5. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, лежат на той стороне, которая их произвела. Материальных претензий по распределению судебных расходов стороны друг к другу не имеют.
6. С содержанием ст. 150 АПК РФ стороны ознакомлены.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для суда.". Указанное определение вступило в законную силу.
Заявители являются акционерами Общества, которым в совокупности принадлежит 1957 732 шт. акций, что составляет 42, 1% всех обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
Грудинин Павел Николаевич является директором Общества с 1995 года по настоящее время.
Общество являлось застройщиком многоквартирного дома с пристроенными офисными помещениями по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз имени Ленина, жилой квартал N 3, корпус N 3, в настоящее время адрес дома: Московская область. Ленинский район, пос. Совхоз имени Ленина, дом N 20.
19 сентября 2011 года Общество получило разрешение на строительство N RU50503311-008/11-р/с, а также опубликовало проектную декларацию.
10.08.2021 из средств массовой информации заявителям стало известно, что 26 ноября 2012 года между Обществом и ООО "Астон Групп" был заключен Инвестиционный договор N 155/9 от 26.11.2012, по условиям которого Общество обязалось построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Астон Групп" нежилое помещение в нем (этаж 1, секция - пристройка, условный номер по проекту - 1а, ориентировочной площадью 159 кв.м.) (Объект), а ООО "Астон Групп" обязано уплатить Обществу 5 962 500 руб.
По результатам строительства Объект имеет площадь 205, 9 кв.м.
Единственным участником ООО "Астон Групп" является Выблый Сергей Александрович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Также из средств массовой информации заявителям стало известно, что 25 марта 2013 года между ООО "Астон Групп" и ООО "ОИК" был заключен Договор уступки прав по Инвестиционному договору, по условиям которого к ООО "ОИК" переходят все права ООО "Астон Групп" по Инвестиционному договору.
Единственным участником ООО "ОИК" является сын директора Общества - Грудинин Антон Павлович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
12 августа 2013 года Общество завершило строительство Многоквартирного дома и получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503311 -002/13-р/в. 23.04.2014 ООО "ОИК" обратилось в суд с иском к Обществу о признании права собственности на Объект.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014, ООО "ОИК" и ООО "Астон Групп" ходатайствовали об утверждении между ними мирового соглашения.
Определением суда Мировое соглашение утверждено. В настоящее время, право собственности на Объект зарегистрировано за ООО "ОИК", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, как следует из представленных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документов, указанное мировое соглашение не было одобрено в установленном законом порядке как сделка с заинтересованностью.
С учетом изложенного, недействительность мирового соглашения, как сделки, совершенной с нарушением требований закона об акционерных обществах, то есть обстоятельства, указанные в заявлении, имеют существенное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-23541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
