Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 10АП-21206/2020, А41-29087/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А41-29087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-29087/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ": Ляшенко Ю.В. (по доверенности от 13.09.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор": Костева И.С. (по доверенности N 1101/21-2 от 11.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", ответчик) о взыскании 7 015 000 руб. убытков.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО "Инвест Сервис", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что допустимых и относимых доказательств надлежащего оказания услуг по договору N КРО-2018-0000251 от 08.11.2018 в части вывоза крупногабаритного мусора ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Инвест Сервис", в котором третье лицо подтверждает факт вывоза крупногабаритного мусора с мест хранения, указанных ООО УК "М-4".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО Управляющая компания "М-4" (цедент) и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования о возмещении убытков, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ООО "Каширский РО" (региональный оператор) суммы убытков в размере 7 015 000 руб.
Как указывает истец, возникновению убытков цедента предшествовало следующее.
ООО УК "М-4" (управляющая организация) в соответствии с лицензией N 616 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области, является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, дома: 14, 14/1, 14/2, 16,16/1,18,18/1,20,22,24,26, 26/1,28, 28/1, 30, 30/1, 32; Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Южнодомодедовская, дома: 14, 15,16,17.
Условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000251 от 08.11.2018, заключенного между ООО "Каширский РО" и ООО УК "М-4", предусмотрено, что складирование отходов осуществляется в мусорокамеры. Иные места накопления твердых коммунальных отходов договором не предусмотрены.
01 января 2019 года ответчик приступил к исполнению обязательств по обращению с ТКО на территории городского округа Домодедово Московской области.
Между тем, как указывает истец, ответчик, являясь лицом, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО в городском округе Домодедово Московской области и оказывая услуги по вывозу ТКО, с января 2019 года и по настоящее время не осуществляет вывоз крупногабаритных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, деятельность по управлению которых осуществляет управляющая организация, складируемого в бункерах.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вывозу ТКО, а именно: не вывозом бункеров с крупногабаритными отходами, управляющая организация была вынуждена самостоятельно организовывать вывоз соответствующего мусора.
В рамках договора на оказание услуг по вывозу крупногабаритного и строительного мусора, заключенного со сторонней организацией, управляющей организацией за счет собственных средств понесены расходы в размере 7 015 000 руб.
По мнению истца, факт оказания ООО "Инвест Сервис" управляющей организации услуг по вывозу крупногабаритных отходов подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями, подтверждающих факт оплаты данных услуг.
Таким образом, как указывает истец, управляющей организацией понесены убытки в указанном размере, являющиеся следствием бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу условий пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что право требования о возмещении убытков было передано истцу на основании договора уступки права требования от 16.12.2019.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ООО УК "М-4" на основании договора N КРО-2018-0000251 от 08.11.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Статьей 24.7 названного Закона предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии со статьей 24.9 названного Закона государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений названного Закона следует, что оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется на основании договоров с региональным оператором по обращению с ТКО по ценам, определенным соглашением сторон, но не превышающим предельный тариф, установленный службой.
Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения), в которых предусмотрено, что под крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.
Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, крупногабаритные отходы - отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.
На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что под крупногабаритными отходами понимаются ТКО, образующиеся у физических лиц, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.
С учетом положений Правил обращения с ТКО в части определения крупногабаритных отходов, их складирования, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются крупногабаритные отходы), крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.
При этом отходы при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.
Аналогичная позиция приведена в письме Минстроя России от 25.09.2018 N 43298- ОГ/06 "Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений".
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
При изложенных обстоятельствах вывозу ответчиком в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО подлежат отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируемые как крупногабаритные отходы; отходы при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.
В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.
В пункте 11 Правил N 1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.
Согласно пункту 12 Правил N 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования.
Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
При этом в силу пункта 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.
Согласно п. 16 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.
Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.
В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.
В соответствии с п. 17 договора в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.
Согласно п. 18 договора в случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.
В соответствии с п. 19 договора акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото-и видеосъемки.
Однако, каких-либо актов в материалы дела не представлено, представители регионального оператора на составление актов не приглашались, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Инвест Сервис" оказало ООО УК "М-4" услуги на спорную сумму именно по обращению с ТКО.
Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Инвест Сервис" не является региональным оператором по обращению с ТКО, соответственно предельный единый тариф на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "Инвест Сервис" в соответствии с нормами действующего законодательства не установлен.
При этом ООО "Инвест Сервис" вправе оказывать ООО УК "М-4" услуги по вывозу отходов при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации), которые не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-29087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
