Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2118/2020, А41-78858/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-78858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Шпагиной Л.Н. - лично, представлен паспорт; Ашурбеков Т.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2160910 от 21.12.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/1735-н/50-2018-2-21;
от Хомышина А.К. - Косой В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3759145 от 02.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/288-н/50- 2019-8-166; Мясников А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3759145 от 02.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/288-н/50-2019-8-166;
от Хомышиной С.И. - Косой В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2848006 от 08.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/768-н/77- 2019-5-436;
от ООО "Дьяково" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от нотариуса Одинцовой Т.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хомышиной Светланы Ивановны и Хомышина Артема Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-78858/19 по иску Шпагиной Лидии Николаевны к ООО "Дьяково", Хомышиной Светлане Ивановне о признании доверенности недействительной, третьи лица - Хомышин Артем Константинович, нотариус Одинцова Татьяна Геннадьевна,
УСТАНОВИЛ:
Шпагина Лидия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дьяково" (ИНН 5004015166, ОГРН 1025000840809) (далее - ООО "Дьяково", Общество), Хомышиной Светлане Ивановне о признании недействительной доверенности серии 77 АВ 5669179, выданной 19.10.2017 в г. Москве ООО "Дьяково" в лице генерального директора Зубенко Геннадия Сергеевича на имя Хомышиной Светланы Ивановны, удостоверенной нотариусом города Москвы Одинцовой Татьяной Геннадьевной, зарегистрированной в реестре N 1-2755.
Иск заявлен на основании статьями 10, 154, 155, 156, 168, 182, 185, 209 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемая доверенность предоставила Хомышиной Светлане Ивановне все права единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем в настоящее время ООО "Дьяково", не имея законно избранного генерального директора, находится под корпоративным контролем Хомышиной С.И., который имея всю полноту полномочий, препятствует избранию нового руководителя ООО "Дьяково", а также заключает от его имени сделки, противоречащие интересам Общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Хомышин Артем Константинович и нотариус Одинцова Татьяна Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хомышина Светлана Ивановна и Хомышин Артем Константинович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Шпагина Л.Н. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Хомышина А.К. и Хомышиной С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Шпагиной Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дьяково" и нотариуса Одинцовой Т.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дьяково" ИНН 5004015166, зарегистрировано 07.08.2002 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску за основным государственным регистрационным номером 1025000840809.
Участниками Общества являются Шпагина Лидия Николаевна и Хомышин Артем Константинович, доли участия распределены между участниками по 50 %.
Генеральным директором ООО "Дьяково" до 04.12.2018 являлся Зубенко Геннадий Сергеевич, который скончался 04.12.2018.
В период исполнения обязанностей директора Зубенко Г.С. 19.10.2017 письменно уполномочил Хомышину С.И. представлять интересы ООО "Дьяково" перед третьими лицами с широким кругом полномочий на основании доверенности серии 77 АВ 5669179, удостоверенной нотариусом г. Москвы, Одинцовой Татьяной Геннадьевной, сроком на 5 (пять) лет без права передоверия.
Ссылаясь на то, что выдавая данную доверенность, Зубенко Г.С. превысил свои полномочия и злоупотребил своим правом, чем в настоящее время недобросовестно пользуется Хомышина С.И. и другой участник Общества (её сын Хомышин А.К.), Шпагина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительной этой односторонней сделки, совершенной ответчиками.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истицы, указав, что доверенность является ничтожной.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Как следует из обстоятельств настоящего спора, спорная доверенность в нарушение пунктов 9.2 и 9.3 Устава Общества наделяет ответчика - Хомышину Светлану Ивановну полномочиями, относящимися к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, а именно: управлять движимым и недвижимым имуществом Общества, в том числе отчуждать, сдавать имущество в аренду, безвозмездное пользование, залог, совершать иные действия, связанные распоряжением имуществом общества, заключать от имени Общества любые сделки, в том числе заключать договоры аренды и договоры купли-продажи недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, быть представителем в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилищно-коммунального хозяйства, БТИ, ИФНС, ЖКОКЭ, МФЦ, Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по вопросам государственной регистрации договоров аренды, договоров купли-продажи, подавать заявления о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации, возобновление государственной регистрации, об исправлении технических ошибок, внесение изменений в ЕГРН, получать зарегистрированные документы.
Более того, как установлено судом, в настоящее время в Обществе сложилась ситуация, при которой Хомышина С.И., пользуясь правами, переданными Зубковым Г.С. по спорной доверенности, фактически приняла на себя функции по полному управлению Обществом.
При этом, поскольку Хомышина С.И. и второй участник Общества - Хомышин А.В. являются родственниками, преследующими единый интерес - нахождение юридического лица под их контролем, участник общества - Шпагина Л.Н. лишена возможности влиять на управление Обществом, путем избрания законного единоличного исполнительного органа Общества вместо умершего Зубенко Г.С.
Несмотря на фактическое отсутствие в Обществе генерального директора с декабря 2018 года и нахождении в ЕГРЮЛ фактически недостоверных сведений о Зубенко Г.С. как о единоличном исполнительном органе Общества, Хомышин А.В. вопреки логике и интересов Общества ни разу не выразил волю на избрание нового генерального директора Общества.
18.02.2019 года по инициативе истца было проведено собрание по выбору генерального директора, на которое ни учредитель Хомышин А.К., ни Хомышина С.И., действующая по доверенности от учредителя Хомышина А.К., не явились, уважительной причины не сообщили.
Вместе с тем, в рамках предоставленных Хомышиной С.И. по спорной доверенности полномочий Обществом были заключены договоры с ООО "Рыбхоз Искона" (от имени которой действует генеральный директор с фамилией Хомышина Е.В.), а именно: договор о совместной деятельности N 1218-1 от 18.12.2018 г., согласно которому имущество ООО "Дьяково" передано ООО "Рыбхоз Искона" до 2044 года, а также договор N 2-12 возмездного оказания услуг по контролю территории от 18.12.2018.
Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, определенно указывают на то, что Хомышины совместными усилиями пытаются отстранить Шпагину Л.Н. от участия в хозяйственной деятельности Общества, без её согласия заключая от имени ООО "Дьяково" крупные сделки и сделки с заинтересованностью в своих личных интересах.
Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-106465/18, из которого следует, что контролируемое Хомышиными Общество представляло в суд сфальсифицированное решение общего собрания участников ООО "Дьяково" от 30.11.2018, которым на должность генерального директора была назначена все та же Хомышина С.И.
Таким образом, спорная доверенность является инструментом, позволяющим обходить Хомышиным нормы действующего законодательства в части одобрения сделок Общества, избрания и контроля органов его управления всеми участниками.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия по выдаче спорной доверенности Хомышиной С.И. и последующему ее распоряжению данным документом являлись заведомо недобросовестными, направленными на обход закона и ущемление прав и охраняемых законом интересов участника общества "Дьяково" - Шпагиной Л.Н.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности серии 77 АВ 5669179, выданной Хомышиной С.И. 19.10.2017, не имеется, учитывая, что данный документ является ничтожным по смыслу статей 10, 166, 168 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Хомышиной Светланы Ивановны и Хомышина Артема Константиновича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, основанием для признания судом первой инстанции доверенности серии 77 АВ 5669179 недействительной сделкой явилось то, что Зубенко Г.С., будучи генеральным директором ООО "Дьяково", в нарушение п.п. 9.2, 9.3, Устава Общества, предоставил Хомышиной С.И. полномочия, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, а именно: управлять движимым и недвижимым имуществом Общества, в том числе отчуждать, сдавать имущество в аренду, безвозмездное пользование, залог, совершать иные действия, связанные распоряжением имуществом общества, заключать от имени Общества любые сделки, в том числе заключать договоры аренды и договоры купли-продажи недвижимого имущества по цене и на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, быть представителем в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилищно-коммунального хозяйства, БТИ, ИФНС, ЖКОКЭ, МФЦ, Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по вопросам государственной регистрации договоров аренды, договоров купли-продажи, подавать заявления о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации, возобновление государственной регистрации, об исправлении технических ошибок, внесение изменений в ЕГРН, получать зарегистрированные документы.
При этом материалами дела установлено, в Обществе сложилась ситуация, при которой Хомышина С.И., пользуясь правами, переданными Зубковым Г.С. по спорной доверенности, фактически приняла на себя функции по полному управлению Обществом.
Поскольку Хомышина С.И. и второй участник Общества - Хомышин А.В. являются родственниками, преследующими единый интерес - нахождение юридического лица под их контролем, участник общества - Шпагина Л.Н. лишена возможности влиять на управление Обществом, путем избрания законного единоличного исполнительного органа Общества вместо умершего Зубенко Г.С.
Несмотря на фактическое отсутствие в Обществе генерального директора с декабря 2018 года и нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Зубенко Г.С. как о единоличном исполнительном органе Общества, Хомышин А.В. вопреки логике и интересов Общества ни разу не выразил волю на избрание нового генерального директора Общества.
18.02.2019 года по инициативе истца было проведено собрание по выбору генерального директора, на которое ни учредитель Хомышин А.К., ни Хомышина С.И., действующая по доверенности от учредителя Хомышина А.К., не явились, уважительной причины неявки на собрание не сообщили.
В то же самое время, в рамках предоставленных Хомышиной С.И. по спорной доверенности полномочий Обществом были заключены договоры с ООО "Рыбхоз Искона", а именно: договор о совместной деятельности N 1218-1 от 18.12.2018 г., согласно которому имущество ООО "Дьяково" передано ООО "Рыбхоз Искона" до 2044 года, а также договор N 2-12 возмездного оказания услуг по контролю территории от 18.12.2018.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции ничтожности доверенности серии 77 АВ 5669179, выданной Хомышиной С.И. 19.10.2017 на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Хомышиной С.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 06.09.2019.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019г. по делу N А41-78858/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
