Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №10АП-21143/2019, А41-70414/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А41-70414/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А41-70414/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк) (далее - MGA Entertainment Inc., компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 638367, 638366, а также за нарушение авторских прав на изображение персонажа "Lol Surprise", расходов за приобретение товара в сумме 165 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Интеллект" в пользу компании компенсация в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компания взыскана компенсация в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Интеллект" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, из которого, по мнению общества, следует незаконность взыскания с ответчика компенсации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Люберцы, пр. Гагарина, 15/8, ООО "Интеллект" был реализован контрафактный товар - игрушка "LOL Surprise" ("Лол Сюрпрайз") по цене 165 руб.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 22.01.2019, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.
MGA Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарные знаки N N 638367 и 638366, что подтверждается справками-выписками N N 2018033859 и 2018034372.
Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарных знаков истца, а также последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на два товарных знака, права на которые принадлежат истцу. Однако, суд апелляционной инстанции счел, что истец не доказал свои авторские права на изображение персонажа "Lol Surprise".
Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО "Интеллект" сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) подпункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями названного Кодекса о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Из указанного постановления, по мнению общества, следует незаконность взыскания с его компенсации в настоящем делу.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который в обоснование заявления ссылается общество, одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая, что общество не являлось лицом, обращавшимся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П конституционно-правового смысла подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении общества, не участвовавшего в конституционном судопроизводстве, не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле взыскание с ответчика спорной компенсации было произведено на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предметом исследования в указанном конституционном судопроизводстве был подпункт 2 названного пункта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А41-70414/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка