Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-2114/2020, А41-108219/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-108219/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Услада" - Чернышев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;
Шумский Г.М. - лично, представлен паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумского Германа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-108219/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Услада", по заявлению конкурсного управляющего Марупова Николая Николаевича к Шумскому Герману Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-108219/17 ООО "Услада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Марупов Н.Н.
Конкурсный управляющий Марупов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет Шумского Германа Михайловича в период с 02.08.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 3 488 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Услада" денежных средств Шумскому Герману Михайловичу в период с 02.08.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 3 488 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О, применил последствия недействительности сделок: взыскал с Шумского Г.М. в пользу ООО "Услада" 3 488 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шумский Герман Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Шумский Г.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Услада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Услада" (заказчик) и ИП Шумским Г.М. (исполнитель) заключен договор N 02/16-О, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
ООО "Гросс Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Услада" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10 января 2018 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 25 апреля 2018 года в отношении ООО "Услада" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич.
Решением суда от 10 августа 2018 года ООО "Услада" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О за период с 02.08.2016 по 23.09.2016 Шумскому Г.М. перечислено в общей сумме 3 488 000 руб.
Полагая, что в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются признаки ничтожности сделок по перечислению денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Услада" банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).
Как следует из пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок должник перечислил ответчику 3 488 000 руб., балансовая стоимость активов должника согласно балансу за 2016 года составляет 14 354 000 руб.
По данным выписки по лицевому счету ООО "Услада" не производило операций с физическими лицами и финансовых отношений с международными контрагентами не имело.
Доказательств наличия каких-либо судебных споров должника в период действия договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О Шумским Г.М. не представлено.
Статуса адвоката Шумский Г.М. не имеет.
По мнению арбитражного апелляционного суда, в силу специфики деятельности должника (поставка продуктов питания) необходимость сложной правовой и консультационной работы для должника отсутствовала.
Доказательства экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки, получения положительного для должника экономического эффекта от сделки в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи представляют собой притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которые прикрывают сделку безвозмездного отчуждения в пользу ответчика денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Марупова Н.Н. и признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств ответчику за период 02.08.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 3 488 000 руб. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание судом спорных платежей ничтожными сделками исключает возможность их квалификации как оспоримых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.
С учетом изложенного суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумского Г.М. в пользу ООО "Услада" 3 488 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шумского Германа Михайловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на правовое обслуживание N 02/16-0 от 01 марта 2016 г. предусматривал обязанность исполнителя оказывать заказчику перечисленные в договоре виды юридических услуг по обращению (поручению) заказчика и обязанность заказчика уплачивать фиксированную ежемесячную оплату, то есть содержал признаки абонентского договора.
По условиям договора, ООО "Услада" обязано было оплачивать согласованную фиксированную сумму вознаграждения ежемесячно, независимо от количества обращений за предоставлением услуг и объёма выполненной работы, а ИП Шумский Г.М., в свою очередь, был обязан оказывать ООО "Услада" услуги независимо от количества обращений. Сумма абонентской платы была определена сторонами исходя из предполагаемого объёма услуг. При этом следует отметить, что ИП Шумский Г.М. имеет высшее юридическое образование, оказание юридических услуг является одним из основных видов деятельности осуществляемых данным предпринимателем с 2006 года, то есть более 10 лет на момент заключения спорной сделки.
На момент совершения оспариваемых платежей ООО "Услада" не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осуществляло активную хозяйственную деятельность, исполняло свои обязательства, к обществу не были предъявлены какие-либо претензии или исковые требования.
Поскольку заинтересованным лицом по отношению к должнику ИП не являлся, он не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О в обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:
2.1.1. Проверять соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись руководству заказчика проектов документов правового характера, оказывать помощь заказчику подготовке и правильном оформлении указанных документов;
2.1.2. Принимать участие в подготовке и заключении договоров, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;
2.1.3. Участвовать в разработке и реализации управленческих решений по финансово-хозяйственным вопросам;
2.1.4. Представлять в установленном порядке интересы заказчика в государственных органах при рассмотрении правовых вопросов;
2.1.5. Обобщать и анализировать результаты рассмотрения претензионно - исковых дел, практику заключения и исполнения договоров, представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;
2.1.6. Давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб;
2.1.7. Информировать заказчика о новом законодательстве, организовать совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности;
2.1.9. Сохранять коммерческую тайну заказчика;
2.1.10. Представлять интересы заказчика при проведении проверок правоохранительными и контролирующими органами;
2.1.11. Представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
2.2. Исполнитель по поручению заказчика за дополнительную плату может оказать ему иные услуги или выполнить работы, оговорив их условия в дополнительных соглашениях, или в отдельных договорах, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих оказание Шумским Г.М. в пользу ООО "Услада" услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, указанных в разделе 2 договора (т.2, л.д. 13): какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).
Ссылку заявителя жалобы на то, что ООО "Услада" обязано было оплачивать согласованную фиксированную сумму вознаграждения ежемесячно, независимо от количества обращений за предоставлением услуг и объёма выполненной работы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Наличие в спорном договоре условия о фиксированном размере оплаты услуг исполнителя само по себе не освобождает Шумского Г.М. от представления доказательств фактического оказания услуг.
В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг один лишь договор не может служить надлежащим доказательством оказания услуг.
В деле также нет доказательств, подтверждающих необходимость (потребность) должника в тех услугах, которые перечислены в договоре.
Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг N 12/16-О был заключен 01.03.2016.
Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Услада" не производило операций с физическими лицами и не имело финансовых отношений с международными контрагентами.
Доказательств наличия каких-либо судебных споров должника в период действия договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О Шумским Г.М. не представлено.
Специфика деятельности должника (поставка продуктов питания) не предполагает выполнения сложной правовой и консультационной работы для должника
Каких-либо деликтных обязательств должник не имел, проверки контролирующих органов на предприятии должника не проводилось.
Иного не доказано.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости квалификации сонных платежей ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которые прикрывают сделку безвозмездного отчуждения в пользу ответчика денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019г. по делу N А41-108219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка