Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-211/2021, А41-48519/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-48519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцевым М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковым В.И., .,
при участии в заседании:
от ООО "Балтпродэкспорт" - Абдрашитов Д.Г., по доверенности от 08.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 года по делу N А41-48519/20, по иску ООО "БАЛТПРОДЭКСПОРТ" к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАЛТПРОДЭКСПОРТ" (ИНН 7842412128, ОГРН 1097847197744) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" (ИНН 5031095971, ОГРН 1115031002734) о взыскании 4263706 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки запчастей N 30/04-2019 от 30.04.2019 и 1914404 руб. 00 коп. неустойки
Решением Арбитражного суда Московской области 06 ноября 2020 года по делу N А41-48519/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Балтпродэкспорт" против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МосОблПолимер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки запчастей N 30/04-2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, комплектности согласно спецификаций.
В соответствии с п. 2.1 спецификации к договору оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 30.04.2019.
Согласно пункту 4.4 и 4.6 договора поставка считается выполнена с момента подписания транспортной накладной, так же право собственности на товар переходит с момента подписания транспортной накладной.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 4 263 706 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной N 2 от 30.04.2019, однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41- 51266/18 ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом). Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате указанной суммы, а также неустойки была оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, о том что при вышеуказанных обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 914 404 руб. 00 коп. неустойки.
Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит уплате лишь в случае предъявления поставщиком письменного требования об ее уплате.
Таким образом согласно расчету неустойка за период с 01.05.2019 по 22.07.2020 года составляет 1 914 404 руб.
Представленный истцом расчет неустойки за период судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 100000 руб. 00 коп.
В данном случае при рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумму 350 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "МосОблПолимер" своего согласия на совершение сделки не давал, подлежит отклонению, так как такое обстоятельство не прекращает обязательство по оплате долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в полной мере не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки ответчика, подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.
Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-48519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
