Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-21110/2021, А41-47325/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А41-47325/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-47325/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании неустойки по договору N ФПК-18-126 от 27 апреля 2018 года за период с 13 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 490 200 рублей.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (исполнитель) заключен договор N ФПК-18-126 от 27 апреля 2018 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объемах КР-1 и КР-2, а также дополнительные работы (в том числе модернизационные).
Во исполнение договора исполнителем выполнен ремонт в объеме КР-1 (1) вагона N 084 22834.
Данный факт подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 165 от 21 мая 2018 года.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года при подготовке состава в рейс выявлена неисправность генератора, короткое замыкание между дополнительной и сериесной обмотками.
Факт обнаружения неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 13 марта 2019 года, актом комиссионного осмотра от 13 февраля 2018 года.
Согласно пункту 4.8 договора, - при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков и необходимости составить дефектный акт (акт-рекламацию).
Истцом в адрес исполнителя направлена телеграмма N 05-02 от 13 февраля 2019 года о вызове представителя для составления акта-рекламации и ремонта, полученная им согласно уведомлению 13 февраля 2019 года в 13-02.
В соответствии с пунктом 4.9 договора, - срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акта-рекламация) не может превышать 3 рабочих дня с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя. В случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом составленный заказчиком в одностороннем порядке акт, будет иметь юридическую силу.
В указанный в телеграмме срок представитель исполнителя не прибыл, в соответствии с пунктом 4.8 договора составлен акт-рекламация N 18 от 07 марта 2019 года.
Согласно пункту 4.11 договора, - исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.
Неисправность вагона устранена исполнителем 22 марта 2019 года, о чем составлен акт выполненных работ от 22 марта 2019 года, уведомление формы ВУ-36 от 22 марта 2019 года.
Принимая во внимание дату выявления неисправности и дату устранения недостатков, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 490 200 рублей.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 708 ГК РФ, - если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно статье 12 ГК РФ, - взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ, - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 4.11 договора, - исполнитель по требованию заказчика возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил контррасчет неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что вина ответчика установлена актом-рекламацией и прилагаемыми к ней документами.
Договорная неустойка истцом рассчитана в полном соответствии с условиями договора. Контррасчет, подготовленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного договора.
Согласно статье 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Таким образом, стороны добровольно договорились о выполнении работ на определенных в договоре условиях, в соответствии с которыми истец произвел расчет штрафной неустойки за превышение ответчиком нормы простоя вагона в ремонте.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.
Кроме того, исходя из принципа свободы договора, ответчик принимая решение о заключении договора, согласился выполнять условия договора по перечислению истцу убытков, связанных с простоем вагона а размере, определенном договоре.
Расчет неустойки истца является верным, подлежал применению.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора. Период простоя вагона длился с 13 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.
Не представлены и доказательства относительно невозможности исполнения обязательства в срок.
Методика расчета убытков за простой вагонов согласована сторонами в пункте 4.11 договора.
Таким образом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и статьи 200 ГК РФ, - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), - положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, - неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-15370 от 26 ноября 2019 года).
Как следует из материалов дела, основное обязательство по гарантийному ремонту было исполнено с просрочкой, но в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, к требованиям о взыскании штрафа (убытков) за простой вагона срок исковой давности рассчитывается в общем порядке за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 30 июня 2021 года, принято к производству 02 июля 2021 года, исковые требования заявлены за период с 13 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года, таким образом, срок исковой давности в отношении исковых требований не истек.
С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 490 200 рублей являлось правомерным и подлежало удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ, - в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.
Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Несостоятелен и довод заявителя о недоказанности вины ответчика в силу следующих обстоятельств.
Сезонное обслуживание в объёме ТО-2 13 сентября 2018 года, а также техническое обслуживание вагона N 084-22834 выполнялись согласно требованиям Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования ЛВ1.005 РЭ в полном объёме регламентированных работ. Фактов нарушения руководящих документов при проведении всех видах технического обслуживания не установлено.
По факту системных неисправностей в работе электрооборудования, выявленных в процессе эксплуатации, информация передаётся на заводы-изготовители. Работы по устранению выявленных неисправностей проводятся только согласно заявкам па ремонт того или иного узла.
Так, 14 июля 2018 года вагон N 084-22834 проходил ТОР по заявке АО "Владикавказский ВРЗ N 1501-38 от 10 июля 2018 года" на неисправность цепей управления, отсутствию заряда аккумуляторной батареи.
Работниками ООО "Трансремком" была выполнена техническая диагностика цепей управления аккумуляторной батареи, в ходе диагностики выявлена неисправность блока БУЗ. Выполнен ремонт данного блока, его монтаж на вагон. По завершении всех работ в рамках заявки проведена общая диагностика электрооборудования вагона установкой УППГ-20, по итогам которой системы .электрооборудования работали в штатном режиме.
Несоответствие номинала плавкой вставки предохранителя F1, выявленное представителями АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" при диагностике работоспособности генератора после его замены 21 марта 2019 года, не является причиной выхода из строя генератора, так как данный предохранитель является аппаратом токовой защиты в цепи аккумуляторной батареи и не влияет на работоспособность генератора.
По вышеуказанным разъяснениям следует, что работниками ООО "Трансремком" выполняется полный объём регламентированных работ в части технического обслуживания (ТО) электрооборудования вагонов в частности вагона N 084-22834.
Доводы ответчика о причинах снижения сопротивления изоляции обмоток генератора ввиду некачественного выполнения работ при проведении ТОР и ТО не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств (результатов экспертизы и т.д.), подтверждающих данные доводы заявителя.
Причиной снижения сопротивления изоляции обмоток генератора могло явиться некачественное выполнение работ при дефектации обмоток в соответствии с пунктом 3.7.2.1 Руководства по ремонту Генераторы пассажирских вагонов 037 ПКБ ЦЛ-04РД и нарушения технологии при проведения испытания генераторов после ремонта в соответствии с пунктом 8 Руководства по ремонту генераторов пассажирских вагонов 037 ПКБ ЦЛ-04РД.
В соответствии с пунктом 12 Руководства по ремонту Генераторы пассажирских вагонов 037 ПКБ ЦЛ-04РД установлен гарантийный период на генераторы после ремонта до следующего планового ремонта, а требованием пункта 23.3 Таблицы 24.1 пункта 24 "Послеремонтная гарантия" Руководства 056 установлен гарантийный период на электрические машины после ремонта сроком в 1 год, учитывая, что неисправность генератора вагона N 084-22834 произошла в пределах срока послеремонтной гарантийной ответственности АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в соответствии с требованиями действующих на момент проведения капитального ремонта.
В объеме КР-1 руководящих документов ответственность по отказу генератора вагона 084-22834 отнесена за АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова".
Факт неисправности генератора представителем ВРЗ подтверждается актом осмотра и пунктом 1 особого мнения к акту-рекламации N 18 от 07 марта 2019 года представителя АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" начальником ОТК Винниковым З.В.
В особом мнении представителя АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" начальника ОТК Винникова З.В. не отражена причинно-следственная связь по факту выявления в пульте управления предохранителя с маркировкой F1 в цепи аккумуляторной батареи с завышением наминала с причинами неисправности обмоток генератора.
При комиссионном осмотре неисправностей в электрической цепи аккумуляторной батареи и в самих элементах аккумуляторной батареи не выявлено, соответственно, данное оборудование работало в штатном режиме, а учитывая, что неисправность аппарата токовой защиты, в данном случае предохранителя в цепи аккумуляторной батареи, может оказать влияние на работы системы электроснабжения в целом только при наличии неисправности той цепи, в которой предохранитель установлен, замечание представителя АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" по факту несоответствия номинального тока предохранителя может быть принято ко вниманию как отдельное замечание, но не может являть причиной неисправности обмоток генератора.
Наличие описки в акте-рекламации по типам обмоток генератора с неисправности с актом комиссионного осмотра допущено ответственным за оформлением рекламационных документов работником, и в данном случае подробная формулировка дефекта не требуется и не оказывает влияние на характер неисправности генератора, факт наличия неисправности обмоток зафиксирован и отражен в акте.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанной договорной неустойке.
Согласно пункту 4.11 договора, - исполнитель по требованию заказчика возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона, в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.
Простой вагона начинается с момента выписки на вагон уведомления ВУ-23, согласно которому вагон выбывает из эксплуатируемого парка и переводится в депо в ожидание ремонта.
Окончание простоя вагона приходится на момент выписки уведомления ВУ-36 по окончании ремонтных работ по устранению неисправностей.
Соответственно, весь период простоя вагона АО "Федеральная пассажирская компания" было лишено возможности использовать данный вагон по назначению, а именно - для перевозки пассажиров и извлечения прибыли от перевозок.
Дата отставления от движения (ВУ-23) - 13 февраля 2019 года.
Дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36 - 22 марта 2019 года.
Количество дней простоя - 38 дней.
Сумма неустойки: 12 900 х 38 дней = 490 200 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ, - юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что свобода заключения договора предполагает также свободу выбора контрагента. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали па себя обязанность не допускать нарушения обязательства.
Исходя из принципа свободы договора, ответчик, принимая решение о заключении договора, согласился выполнять условия договора по перечислению истцу убытков, связанных с простоем вагона, в размере, определённом договором.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-47325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
