Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2110/2021, А41-60651/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-60651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от Пылковой Елены Михайловны- Заиграйкина Е.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 19.02. 2021
от ООО "МЕЧТА"- Филимонова Е.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021., диплом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧТА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-60651/20 по иску Пылковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 1 от 15 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Пылкова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мечта" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 1 от 15 июня 2020 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕЧТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пылковой Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Мечта" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1996 г., ОГРН присвоен Обществу 09.12.2002.
Участниками Общества являются Пылкова Е.М., Петренко В.С., Шибилкин В.А., Левина Е.В., каждый из которых владеет долей в уставном капитале указанного Общества в размере 25%.
Как установлено судом, 15.06.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Мечта", итоги которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта" от 15.06.2020.
Согласно вышеуказанному протоколу, на собрании присутствовали участники Общества Петренко В.С., Шибилкин В.А., Левина Е.В., владеющие в совокупности 75% долей в уставном капитале Общества.
По итогам собрания были приняты следующие решения:
1. Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников Общества "МЕЧТА" Шибилкина В.А. в лице представителя Ковлагиной Веры Юрьевны, секретарем собрания участника общества Левину Е.В. в лице представителя Колониной Елены Борисовны, собрание при указанной явке считать правомочным, проводить собрание в соответствии с положениями ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
2. По первому вопросу повестки дня: изменить адрес места нахождения ООО "МЕЧТА", ул. Спортивная, дом 8, рабочий поселок Большие Дворы, город Павловский Посад Московская область на новый адрес места нахождения ООО "МЕЧТА": улица Орджоникидзе, дом 14, комната N 6, город Павловский Посад Московская область.
3. По второму вопросу повестки дня: снять вопрос "О прекращении полномочий Пылкова Юрия Николаевича, как единоличного исполнительного органа, директора ООО "Мечта", с повестки дня.
4. По третьему вопросу: избрать генеральным директором ООО "МЕЧТА" участника Общества Петренко В.С.
5. По четвертому вопросу повестки дня: привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, утвердить Устав ООО "МЕЧТА" в новой редакции.
Вышеприведенные решения, согласно протоколу общего собрания, приняты единогласно участниками ООО "Мечта" Петренко В.С., Шибилкиным В.А., Левиной Е.В., обладающими в совокупности 75% долей в уставном капитале Общества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 67.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35-37, 43 Федерального закона от 08.0.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 1 от 15 июня 2020 года.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Закона Об ООО.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В пункте 2 статьи 35 Закона Об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Об ООО Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе нарушение порядка направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона Об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о созыве собрания посредством EMS-отправления N ED062350298RU отклоняется судом апелляционной инстанции на основании отсутствия в материалах дела уведомления о вручении. Кроме того, Уставом Общества не предусмотрен такой способ уведомления участников ООО "Мечта" о проведении общих собраний, как направление EMS-отправлений. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта" 15.06.2020 надлежащим. Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о проведении собрания из которых можно установить дату и время получения уведомления истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу подп. 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В пункте 10.4 Устава ООО "Мечта" установлено, что общее собрание участников признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.
Пунктом 10.3 Устава Общества предусмотрено, что вопросы об изменении Устава и избрании директора Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии с п. 10.5 Устава решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются при единогласии всех участников.
Между тем, как указано ранее, на общем собрании участников ООО "Мечта", состоявшемся 15.06.2020, принимали участие лишь три из четырех участников Общества, обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале Общества.
Следовательно, кворум, необходимый для принятия решений общего собрания, предусмотренный Уставом Общества, не был соблюден.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком неправильно истолкованы положения п.3 ст. 67.1, поскольку альтернативный способ, позволяющий достоверно установить факт принятия решения, не предусмотрен ни Уставом, ни решением общего собрания участников общества, принятых единогласно. Видеофиксация обжалуемого собрания не удостоверяет факт решения, не подтверждает его легитимность. Следовательно, довод ответчика о надлежащем способе удостоверения принятых собранием решений, отклоняется.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.
В настоящем случае Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта" от 15.06.2020 нотариально удостоверен не был, а иной способ удостоверения решений, принятых на собрании, не предусмотрен ни уставом общества, ни решением общего собрания участников такого общества. Доказательств обращения к нотариусу с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших на собрании в момент принятия решений, в материалы дела не представлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-60651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Б. Беспалов
Судьи:
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
