Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №10АП-21026/2020, А41-82346/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А41-82346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черкасова Александра Викторовича Зуева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-82346/17 о несостоятельности (банкротстве) Черкасова А.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ВТБ" - Ким В.С., доверенность от 30.12.2020;
от финансового управляющего Черкасова Александра Викторовича - Зотовова Т.Н., доверенность от 01.12.2020;
Щетилов А.А. - паспорт, лично;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по настоящему делу заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Черкасова А.В. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Зуев Н.А.
Щетилов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 219342863 руб. 02 коп., из которых 31048923 руб. сумма основного долга, 33180120 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами, 55573456 руб. 70 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 99540362 руб. 52 коп. пени за просрочку выплаты процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-82346/17 Черкасов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зуев Н.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 в удовлетворении указанных требований Щетилов А.А. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-82346/17 отменено, требования Щетилова А.А. признаны обоснованными в части и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 31048923 руб. основного долга, 33180120 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 5000000 руб. пеней за просрочку возврата займа, 5000000 руб. пеней за просрочку выплаты процентов, в составе третьей очереди.
Щетилов Александр Александрович обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 за Щетиловым Александром Александровичем установлен статус залогового кредитора должника Черкасова Александра Викторовича. Требования Щетилова Александра Александровича, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 35860316 руб., признаны как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, 44 км. Каширское шоссе, фермерское хозяйство "Лесное", общей площадью 289, 90 кв.м., кадастровый (или условный) номер N 50-50-28/020/2005-316; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для крестьянско-фермерского хозяйства; общей площадью 4272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. "КФЛ "Лесное", кадастровый (или условный) номер 50:28:0010620:34.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника, Банк "ВТБ" (ПАО) обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Щетилов А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Щетиловым А.А. (займодавец) и Черкасовым А.В. (заемщик) заключен договор займа с залогом N 20/05/14, в соответствии с которым займодавец передает в заемщику деньги в размере 15000000 руб. под залог следующего недвижимого имущества:
- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, 44 км. Каширское шоссе, фермерское хозяйство "Лесное", общей площадью 289, 90 кв.м., кадастровый (или условный) номер N 50-50-28/020/2005-316;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное- использование: для крестьянско-фермерского хозяйства; общей площадью 4272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. "КФЛ "Лесное", кадастровый (или условный) номер 50:28:0010620:34.
Вышеназванные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности залогодателю на основании договора купли-продажи от 18.07.2013.
20.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Щетиловым А.А. (займодавец) и Черкасовым А.В. (заемщик) заключен договор залога N 20/05/14/3, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Черкасовым А.В., возникших из договора займа с залогом N 20/05/14 от 20.05.2014, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский- район, 44 км. Каширское шоссе, фермерское хозяйство "Лесное", общей площадью 289, 90 кв.м., кадастровый (или условный) номер N 50-50-28/020/2005-316;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для крестьянско-фермерского хозяйства; общей площадью 4272 (Четыре тысячи двести семьдесят два) кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. "КФЛ "Лесное", кадастровый (или условный) номер 50:28:0010620:34.
Требования по заемным обязательствам установлены в реестре требований кредиторов должника согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу N А41-82346/17.
Исходя из представленных в материалы дела уточнений и приложенному к ним расчета, размер требований, заявленный кредитором для признания за ним статуса залогового составил 35860316 руб.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь данное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Кроме того, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Поскольку факт наличия залогового имущества суду представлены, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о признании за Щетиловым А.А. статуса залогового кредитора должника.
В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены доказательства возникновения права залогодержателя в установленном порядке, наступления обстоятельств, повлекших возникновение залога в силу закона, а также наличия у должника заложенного имущества в натуре на сумму 35 860 316 руб., что подтверждается заявителем договором о намерениях от 15.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014, договором займа с залогом от 20.05.2014 N 20/05/14/З и иными документами.
Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованным заявление Щетилова А.А. о признании за ним статуса залогового кредитора.
Довод апелляционных жалоб о том, что договором залога обеспечены иные обязательства должника перед Щетиловым А.А. помимо уже утвержденным судом, признается несостоятельным, поскольку противоречит условиям соглашения к договору займа с залогом от 20.05.2014, заключенного между Щетиловым А.А. (заимодавец) и Черкасовым А.В. (заемщик) 21.05.2014г. Договоры займа, явившиеся основанием для включения требований Щетилова А.А. в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по настоящему делу, являются предметов поименованного соглашения.
Иных обязательств между сторонами не имеется.
Вопреки доводам апеллянтов государственная регистрация Соглашения от 21.05.2014 к договору займа с залогом от 20.05.2014, не требуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-82346/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка