Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-21003/2021, А41-51162/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А41-51162/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-51162/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МП "Инжтехсервис" к АО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МП "Инжтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании:
1. задолженности по договору водоотведения N 02 от 31 марта 2020 года за оказанные в период с 31 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года услуги водоотведения в размере 38 871 рубль 25 копеек;
2. неустойки за период с 10 апреля 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 2 799 рублей 70 копеек;
3. задолженности по договору водоотведения N 02 от 31 марта 2020 года в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 138 210 рублей 50 копеек;
4. неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 10 804 рубля 89 копеек;
5. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Мострансавто" в пользу МП "Инжтехсервис":
1. задолженности по договору водоотведения N 02 от 31 марта 2020 года за оказанные в период с 31 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года услуги водоотведения в размере 38 871 рубль 25 копеек;
2. неустойки за период с 08 января 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 2 512 рублей 54 копейки;
3. задолженности по договору водоотведения N 02 от 31 марта 2020 года в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 138 210 рублей 50 копеек;
4. неустойки за период с 08 января 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 8 625 рублей 07 копеек;
5. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказав в удовлетворении взыскания неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 марта 2020 года заключен договор водоотведения N 02.
Пунктом 7 договора предусмотрен порядок оплаты за оказанные истцом услуги.
Из материалов дела следует, что в период с 31 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года истцом оказывались услуги, предусмотренные условиями договора.
Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги водоотведения составляет 38 871 рубль 25 копеек.
Согласно условиям договора ответчик также обязался соблюдать режим водоотведения требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод.
Телефонограммой от 10 августа 2020 года истец уведомил ответчика о проведении отбора проб сточных вод для контроля их состава.
12 августа 2020 года представителями лаборатории "Союз защиты экологических прав населения Московской области" с участием представителей истца и ответчика были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце, расположенном по адресу Московская область, город Жуковский, улица Чкалова, дом 49, о чем составлен акт N 104-вода 2020 от 09 ноября 2020 года.
На основании протоколов подтверждения соответствия химического состава воды от 18 августа 2020 года N 591/3 и от 16 ноября 2020 года N 1228/1 истцом были сделаны расчеты платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Согласно расчету истца плата за негативное воздействие составила 138 210 рублей 50 копеек.
Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения подлежали удовлетворению в размере 38 871 рубль 25 копеек, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10 апреля 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 2 799 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако истцом при составлении расчета неустойки не учтены следующие обстоятельства.
Статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий распространяется на системообразующие организации и стратегические предприятия, среди которых - крупнейшие публичные и непубличные компании в России.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://sei-vice.nalog.ru/covid/index.html), налогоплательщику АО "Мострансавто" (ИНН: 5047227020; ОГРН: 1195081037777) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд обоснованно признал его неверным в части указания периода ее начисления (без исключения периода действия запрета на начисление неустойки с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года).
Таким образом, в связи с действием запрета на начисление неустойки в период с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о неустойке, рассчитанной в указанный период.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08 января 2021 года по 01 июля 2021 года, в размере 2 512 рублей 54 копейки а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период судом первой инстанции правомерно отказано в связи с действием запрета на начисление неустойки до 07 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", - абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;
Пунктом 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", - организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации, истец совместно с ответчиком и лабораторией "Союз защиты экологических прав населения Московской области" произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца. Составлены акта отбора проб N 69-вода 2020 от 12 августа 2020 года и N 104-вода 2020 от 09 ноября 2020 года.
Результаты отбора проб показали, что в сточных водах ответчика содержатся загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, по перечню согласно приложению N 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что подтверждается протоколами испытаний от 18 августа 2020 года N 591/3 и от 16 ноября 2020 года N 1228/1.
Ответчик присутствовал при отборе проб, акты N 69-вода от 12 августа 2020 года и N 104-вода от 09 ноября 2020 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают согласие ответчика с правильностью места и процедуры отбора проб сточных вод.
Претензий по основаниям, способу и методике отбора проб ответчик в суде первой инстанции не заявил.
При этом ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств с соблюдением положений вышеназванных Правил, а именно:
1. осуществление отбора резервной пробы истцом;
2. разделение пробы истцом на параллельные и резервную на месте отбора проб сточных вод;
3. маркировка и опломбирование проб истцом.
Однако ответчик своим правом не воспользовался, параллельная проба не была исследована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.
На основании выявленных нарушений истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.
Расчет был произведен по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору водоотведения N 02 от 31 марта 2020 года в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 138 210 рублей 50 копеек подлежали удовлетворению.
В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период с 10 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 10 804 рубля 89 копеек, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021года по день фактической оплаты долга.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части указания периода ее начисления (без исключения периода действия запрета на начисление неустойки с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года).
Таким образом, в связи с действием запрета на начисление неустойки в период с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о неустойке, рассчитанной в указанный период.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08 января 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 8 625 рублей 07 копеек.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" по следующим основаниям.
Статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в пункте 1 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников - организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
Суд первой инстанции также верно указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику АО "Мострансавто" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Кроме того, без исключения периода действия запрета на начисления неустойки с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года суд первой инстанции расчет произведенной истцом неустойки признал неверным в части указания периода ее начисления.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федреации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании изложенного и в связи с действием запрета на начисление неустойки в период с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о неустойке, рассчитанной в указанный период.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, снизил размер неустойки, исключив период просрочки на который не начисляются финансовые санкции.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме после 07 января 2021 года - не имелось.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "Мострансавто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-51162/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мострансавто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
