Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №10АП-21003/2020, А41-54740/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А41-54740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича: Шнабель И.К. по доверенности от 08.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-54740/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Замалаева Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-54740/14 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-54740/14 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; признать соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке от 24.02.15, заключенное между ООО "Восход" и Одинцовым Максимом Юрьевичем, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Одинцова М.Ю. в пользу ООО "Восход" денежных средств в размере 450 000 рублей (30% от стоимости предмета залога) (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 7-8).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восход" Замалаев П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ООО "Восход" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года Горбунов Н.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход", конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года Дмитриев И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.
Конкурсный управляющии? Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недеи-ствительной сделкой соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 24.02.15, заключенного между ООО "Восход" и Одинцовым М.Ю., применении последствий недеи-ствительности сделки путем возврата в конкурсную массу автомобиля Nissan, VIN VSKJAWR51U0431683.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) годичного срока исковой давности.
Названный срок суды исчисляли с 02.10.17 - момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Восход" Горбунова Н.И., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, указав, что еще на стадии наблюдения управляющему в августе 2017 года были предоставлены копии оспариваемых договора залога и соглашения об удовлетворении требований залогодержателя.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Замалаев П.С. указал, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-428/2019 был установлен факт недобросовестного поведения Горбунова Н.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в получении им денежного вознаграждения за отказ в от оспаривания подозрительных сделок должника.
Указанное, по мнению конкурсного управляющего Замалаева П.С. свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий Замалаев П.С. ссылается на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-428/19, вынесенный в отношении Горбунова Н.И., ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Восход".
Названным приговором установлено, что Горбунов Н.И. в период с 28.03.17 по 28.09.17 получил 800 000 рублей за несовершение действий по выявлению сомнительной сделки, а именно договора о залоге от 03.04.15 между ООО "Восход" и ООО "Вестник", по которому ООО "Вестник" 15.06.15 передано движимое имущество ООО "Восход", а также за непринятие мер по ее оспариванию.
За указанное преступление Горбунову Н.И. было назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в коммерческих организациях на срок 3 года.
Факт совершения Горбуновым Н.И. иных противоправных действий в деле о банкротстве ООО "Восход" названным приговором не установлен.
Таким образом, доказательств злонамеренного поведения Горбунова Н.И. при обжаловании сделки ООО "Восход" с Одинцовым М.Ю. не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, преступность действий одной из сторон сделки сама по себе не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка