Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-2098/2021, А41-53625/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А41-53625/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Генподряд-Р": Чеботарев В.С., по доверенности от 02.11.2020;
от ООО "Строй Союз Октябрьский": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генподряд-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-53625/20, по исковому заявлению ООО "Строй Союз Октябрьский" к ООО "Генподряд-Р" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройСоюз Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Генподряд-Р" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2019N 20191007/3611 в размере 1 446 056, 88 руб., пени в размере 350 108,73 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 34 481 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-53625/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Генподряд-Р" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, представитель который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО "СтройСоюз Октябрьский" (поставщик) и ООО "Генподряд-Р" (покупатель) заключили договор N 20191007/3611, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в полном объеме и по цене в соответствии со спецификацией к настоящему договору передать, а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - товар) согласно настоящему договору и спецификации к нему.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к каждой партии товара по форме в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации; стоимость товара определена и изменению не подлежит на весь период действия подписанной спецификации; цена включает в себя: НДС 20%, а также все налоги, сборы, в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на упаковку, тару, экспедирование, поставку, сборку (силами поставщика), полный комплект технической документации и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 5.2 рассматриваемого договора закреплен порядок оплаты товара: оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара.
Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем расчета за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности.
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО "СтройСоюз Октябрьский" произвело поставку товара покупателю на общую сумму 9 779 093, 88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.
Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика. При этом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Также истец просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставки товара в размере 350 108 руб. 73 коп. за период с 22.01.2019 по 12.08.2020 по представленному в материалы расчету.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора сумма неустойки не должна превышать 20 процентов от суммы просроченной задолженности. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки указанному условию не соответствует.
Между тем, сумма просроченной задолженности составила 1 946 056, 88 руб. Указанное обстоятельство признается ответчиком.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки (350 108, 73 руб.) соответствует условиям договора и не превышает 20% от суммы просроченной задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 6.13 договора), что в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты поставленного товара, принятого покупателем в установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы просроченной задолженности.
Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств не заявлялось.
При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 05.06.2020 для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "СтройСоюз Октябрьский" (заказчик) заключило с ООО "СтройСоюз" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 4, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является защита законных прав и интересов заказчика, по защите прав и интересов заказчика по договору поставки N 20191007/3611, заключенному 07.10.2019 года между заказчиком и ООО "Генподряд-Р".
В силу п. 1.2 договора в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах всех уровней на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:
- оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;
- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса;
- подготовка и предъявление процессуальных документов (претензионных писем, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.
Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 13.08.2020г. N 1413 на сумму 40 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 4 от 05.06.2020 за оказание юридических услуг.
Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 40 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-53625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
