Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-20960/2020, А41-79023/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-79023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании Михайловой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-79023/19 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Истра - Вита",
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ДНП "Истра-Вита" - Маренкова Н.А., доверенность от 01.12.2020;
от Михайловой В.Н. - Данько А.В., доверенность от 10.08.2020;
от лиц, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 ДНП "Истра-Вита" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.
Михайлова Виктория Николаевнв обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о включении требования в размере 686 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ДНП "Истра-Вита".
Определением Арбитражного суда московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Михайловой В.Н. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михайлова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у ДНП "Истра-Вита" имеются неисполненные обязательства перед Михайловой В.Н. в размере 234000 руб., возникшие на основании договора передачи основных средств N 04/2019 от 01.03.2019, которым 10.01.2020 был передан фасадный забор и 18000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, Михайлова А.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Из положений ст. 4 и ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения могут быть физические лица-собственники земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Как установлено судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, согласно пп.5 п. 1 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего пользования, и о порядке его использования.
Согласно абз. 11 п. 2 ст. 65.3 ГК РФ вопросы, отнесенные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства одобрения указанной сделки компетентным органом управления ДНИ - общим собранием членов ДНИ.
Кроме того, в обоснование заявленных требований в материалы дела также не представлены документы подтверждающие приобретение материала, строительного материала, оплату услуг по транспортировке, оплату услуг по выполнению строительно-монтажных работ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что произведенные работы и имущество, переданное в ДНП, не относится ни к вступительным, ни каким-либо иным взносам. Договор, на основании которых заявлены требования носит самостоятельный характер.
Данный довод признается судом несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из выписки по расчетному счету N 40703810340000001862 в ПАО "Сбербанк России" открытому ДНП "Истра-Вита" Селиванов В.В. на регулярной основе вносил членские взносы, всего 27 платежей на общую сумму 1205906 руб., назначение платежа различные, но связаны с оплатой членских, целевых взносов.
Согласно статье 14 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленными уставом товарищества.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не относятся участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.10.2018 N 305-ЭС1811773(2) по делу N А40-89044/2016 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками гражданского оборота.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Михайловой В.Н.
Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-79023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
