Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-20956/2020, А41-32940/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А41-32940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Долгорукова Алексея Валентиновича - Рузов А.А. по доверенности от 01 августа 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Долгорукова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий
по делу о несостоятельности (банкротстве) Воеводина Алексея Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 Воеводин Алексей Николаевич (далее - Воеводин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.
Долгоруков Алексей Валентинович (далее - Долгоруков А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором он просил:
снять запрет принятый 25.07.2019 на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CT41CBCR159164 на основании определения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3333/2019;
обязать управляющего передать Долгорукову А.В. паспорт транспортного средства от автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CT41CBCR159164.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Долгоруков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.11.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Долгоруков А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой утверждает, что суд первой инстанции не учел, что ранее заявленная им жалоба на финансового управляющего должником не является тождественной рассматриваемому заявлению, в связи с чем, по мнению Долгорукова А.В., суд неправомерно применил преюдицию.
От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
От Долгорукова А.В. в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель Долгорукова А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Долгорукова А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В обоснование заявленных требований Долгоруков А.В. указал, что он является победителем по продаже имущества должника, а именно транспортного средства - марка (модель) ТС: ХЕНДЭ СОЛЯРИС Год выпуска ТС: 2012 г.
Вместе с тем на данный автомобиль было наложено ограничение на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 17.07.2019 по делу N 2-3333/2019.
Также Долгоруков А.В. утверждает, что финансовый управляющий Мартын А.Н. не оказывает содействие в снятии запрета, принятого определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.07.2019.
Судом установлено, что ранее Долгоруков А.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выражающееся в отказе передать паспорт транспортного средства от автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94CT41CBCR159164, а также в отказе снять обеспечительные меры, принятые определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.07.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.
При этом при рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ПТС финансовому управляющему должником не передавалось, данный автомобиль находится в залоге, о чем должник сообщил при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а принятые обеспечительные меры не сняты.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, по сути Долгоруков А.В. просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Мытищинского городского суда Московской области.
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обеспечительные меры приняты Мытищинским городским судом Московской области по существу по итогам оценки доказательств, представленных в подтверждение соответствующего ходатайства, их последующая отмена по общему правилу должна производиться тем же судом при повторной проверке оснований, установленных Гражданским процессуальным законодательством, с учетом имеющихся и вновь представленных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Долгорукова А.В. изложенные им в настоящем заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе Долгорукова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должником, поскольку мотивы, по которым последний обратился как с рассматриваемым заявлением, так и с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником являются тождественными.
Таким образом, доводы Долгорукова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-32940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
