Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-20955/2020, А41-53740/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А41-53740/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-экология" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-53740/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ВОСТОК-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "ВОСТОК-ЭКОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании 381 951 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ЭС/П-70/17 от 01.03.2017 за период с января по март 2020 года, 20 717 руб. 40 коп. неустойки по договору за период с 11.02.2020 по 18.08.2020.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-53740/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 108-109).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Восток-экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (продавец) и ООО "ВОСТОК-ЭКОЛОГИЯ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭС/П-70/17 (л.д. 5-20).
Согласно пункту 2.1. договора, продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность, и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что объем электрической энергии и мощности, приобретенный потребителем по настоящему договору, определяется ежемесячно на основании данных приборов учета, определенных в приложении N 3 к настоящему договору и, при необходимости, с применением расчетных методов, определенных действующим законодательством, в соответствии с порядком, утвержденным в приложении N 9 к договору.
Согласно пункту 6.4.2 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость фактически приобретенной электрической энергии и мощности за расчетный период.
В соответствии с пунктом 8.7 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежа продавец вправе взыскать с потребителя пению в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий договора в период с января по март 2020 года ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" осуществило продажу электроэнергии ООО "ВОСТОК-ЭКОЛОГИЯ".
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере 381 951 руб. 07 коп.
Претензия ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" от 19.03.2020 N 1201 (л.д. 39) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ВОСТОК-ЭКОЛОГИЯ" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт продажи истцом электрической энергии в спорный период подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 34-37).
Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители, приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.7 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежа продавец вправе взыскать с потребителя пению в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 18.08.2020 в размере 20 717 руб. 40 коп. (л.д. 45) проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 20 717 руб. 40 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-53740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
