Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-20953/2020, А41-28369/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-28369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонюка Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-28369/18 о несостоятельности (банкротстве) Антанюк Д.Н.,
при участии в заседании:
от Антонюка Д.Н. - Глушич И.В., доверенность от 18.05.2019;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28369/2018 Антонюк Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
Антонюк Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащего ему на праве собственности имущества:
- земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0170103:446, адрес: г. Москва, вблизи д. Крекшино, уч.24. площадью 1002 кв.м.;
- здание (жилой дом), кадастровый номер: 77:18:0170101:422, адрес: г. Москва, и Марушкинское, дер. Крекшино, ул. Запрудная, д.24-а, площадью 369, 6 кв.м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Антонюка Д.Н. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Антонюк Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Антонюка Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за Антонюком Д.Н. было зарегистрировано право собственности на следующее имущество:
- земельный участок, Кадастровый номер: 50:26:0170103:446, адрес: г. Москва, вблизи д. Крекшино, уч.24, площадью 1002 кв.м.;
- здание (жилой дом). Кадастровый номер: 77:18:0170101:422, адрес: г. Москва, и Марушкинское, дер. Крекшино, ул. Запрудная, д.24-а, площадью 369, 6 кв.м.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник указал, что жилой дом является единственным жильем должника и членов его семьи, а также на то, что данное имущество было выставлено на торги, которые трижды не состоялись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника и руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41- 28369/2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Лайтбанк" (далее - Банк).
Суд определил включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов гражданина Антонюка Дмитрия Николаевича требования ООО КБ "Лайтбанк":
1. По кредитному договору N 121Г/2016 от 23.12.2016 в размере 17 707 023, 78 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника (а именно: Земельный участок, Кадастровый номер: 50:26:0170103:446, Адрес: г. Москва, вблизи д. Крекшино, уч.24, Площадь: 1002 кв. м, Собственность; Здание (Жилой дом), Кадастровый номер: 77:18:0170104:422, Адрес: г. Москва, п. Марушкинское, дер. Крекшино, ул. Запрудная, д.24-а, Площадь: 369, 6 кв. м, Собственность) (далее - имущество должника).
2. По кредитному договору N 43Г/2017 от 18.08.2017 в размере 440 982, 65 руб.
3. По кредитному договору N 66Г/2017 от 19.10.2017 в размере 674 253, 46 руб.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на единственное жилье, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований, должник ссылается на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Однако, данный довод судом не был принят во внимание, поскольку положения пункта 5 статьи 58 Закона о банкротстве не применяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2019 г. N 307-ЭС19-23090 по делу N А56- 84748/2016.
В силу пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ торги проводятся в рамках процедур банкротства должника, соответственно, к ним подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства. Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила, и если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Как следствие, при продаже в процедуре реализации имущества должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Указанная позиция соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 (дело N А41- 35945/2012).
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 N Ф05-15603/2017 по делу N А41-66807/16, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС17-20044(4, 5) отказано в передаче дела N А41-66807/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.03.2019 N 309-ЭС19-618 по делу N А34-728/2017, указано, что разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 352, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56, 58, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что указанное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, что позволяет обратить взыскание на данное имущество, обремененное ипотекой и не обладающее исполнительским иммунитетом. Суды отметили осведомлённость должника о риске наступления для него соответствующих неблагоприятных правовых последствий в случае неисполнения им как заёмщиком своих обязательств, обусловленном возможным обращением взыскания на предмет залога, обеспечившим получение денежной ссуды в банке. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется".
При этом, к спорным отношениям не применяются правила пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку далее по тексту того же пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано исключение в соответствии с которым взыскание может быть обращено на жилое помещение, если 4 имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с Законодательством об ипотеке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения земельного участка, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такой земельный участок заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указывая на то, что поскольку спорное имущество не было оставлено залоговым кредитором за собой, оно не может считаться обеспеченным залогом, в связи с чем, по мнению заявителя, право залога прекращено.
Согласно нормам п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.
В этом случае пункт 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется.
Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет специальные правовые последствия признания торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой.
В силу п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 8 десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Довод о том, что положения п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют проведению повторных торгов путем публичного предложения, основаны на неверном толковании этой нормы.
В настоящем случае банк, не оставивший предмет залога за собой, тем не менее, сохранил приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от его продажи в результате проведения повторных торгов посредством публичного предложения.
Аналогичная правовая позиция приведена в судебных актах по делам N А52-3042/2017, N А51-21000/2015 (включая постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника земельного участка является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-28369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
