Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-2095/2021, А41-67946/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А41-67946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от Леоновой Е.А. - представитель Ковальчук В.А., по доверенности от 06.08.2020,
от Гончарук Д.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Аутсорсинговая группа "Аспект" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Научно-производственная компания СКИФФ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "НТЦ "БионИнвест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Ланкор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-67946/20, по заявлению Леоновой Е.А. к Гончарук Д.А. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Елена Анатольевна (далее - Леонова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о взыскании 26 335 576 руб. 92 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-67946/20 заявление Леоновой Е.А. возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок до 23.11.2020 - не представлено доказательств, уплаты государственной пошлины (л.д.1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Леоновой Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции в дело о банкротстве N А41-93962/19.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Положениями статей 125 и 126 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления и установлен перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Леонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств, указав на первом листе заявления его подачу как обособленного заявления в дело о банкротстве.
Между тем, указанное заявление ошибочно расценено судом первой инстанции как самостоятельное исковое заявление, которому присвоен номер N А41-67946/20.
Судом первой инстанции указанное заявление оставлено без движения как самостоятельное исковое заявление, при подаче которого требуется оплата государственной пошлины.
При этом из самого заявления и его содержания следует, что указанное заявление подано в рамках дела о банкротстве, более того на первом листе заявления имеется указание на номер дела N А41-93962/19 (л.д.3-11).
Следовательно, возбуждение дела N А41-67946/20 в рамках искового производства и принятие определения об оставлении иска без движения является неправомерным.
При таких обстоятельствах ошибочная регистрация заявления в качестве самостоятельного дела с присвоением иного номера не может являться основанием для возврата заявления по причине неуплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве N А41-93962/19.
Согласно пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Леоновой Е.А. признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-67946/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
