Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-20889/2020, А41-62118/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А41-62118/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-62118/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о иску ООО "ЭЛИТГАЗ" к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТГАЗ" (далее - ООО "ЭЛИТГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 047 062 руб. 15 коп. задолженности, 46 279 руб. 81 коп. неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-62118/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 12).
Не согласившись с принятым решением, ООО "АртСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО "ЭЛИТГАЗ" (исполнитель) и ООО "АРТСТРОЙ" (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 25-ТО.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 5 дней с даты их приемки.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных и принятых услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора в период с января 2018 года по март 2020 года истцом ответчику оказаны услуги общей стоимостью 1 664 874 руб. 01 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена частично, задолженность составила 1 047 062 руб. 15 коп.
Поскольку претензия от 25.08.2020 N 101исх с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "АРТСТРОЙ" без удовлетворения, ООО "ЭЛИТГАЗ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных и принятых услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки в размере 46 279 руб. 81 коп. (л.д. 5), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).
В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащем образом извещен о рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у него имелась возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-62118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
