Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №10АП-20768/2020, А41-56632/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А41-56632/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Московская об­ластная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-56632/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств, третьи лица: ЗАО "Продтовары", ГБУЗ МО "Подольская городская больница",
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 058,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.06.2020 в размере 6 676,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок сум­мы, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь в сумме 118 058,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 06.11.2020 в размере 2 037,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт", осуществляя функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям, заключил с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007, согласно которому третье лицо оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, которые возникают при передаче электрической энергии.
Также истец указал, что АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных основаниях объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Московской области.
Между истцом (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) 01.09.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, в соответствии с пунктом 1.2 которого покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.
Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Истец на основании балансов электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019 года произвел корректировку полезного отпуска в от­ношении абонента ЗАО "Продтовары" (в размере 21 076 кВтч) и ГБУЗ "Подольская городская больница" (в размере 17 377 кВтч). Потери с учетом корректировки полезного отпуска составили 38 453 кВтч.
Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в элек­трических сетях ответчика, возникших за спорный период, составил 118 058,64 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосно­вательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.
Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил не­дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.
Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются сторонами в балансе элек­трической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.
Сведения по полезному отпуску формируются по данным АО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.
Основанием возникновения требований, заявленных в иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ЗАО "Продтовары" и ГБУЗ "Подольская городская больница" за декабрь 2019 года.
Между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Продтовары" был заключен договор энергоснабжения N 82400258.
В январе 2020 года в АО "Мосэнергосбыт" обратился потребитель по вопросу начислений по объекту, расположенном в Московской области, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 85А, который был исключен из договора энергоснабжения в декабре 2019 года.
В ходе проверки было установлено, что в декабре 2019 года по указанном объекту расчет с ЗАО "Продтовары" был произведен за полный месяц, тогда как фактически с 10.12.2019 учет электроэнергии по указанному адресу производился с новым собственником ООО "Камелот-А" по договору энергоснабжения N 60781707.
Таким образом, с 10 декабря 2019 года ЗАО "Продтовары" не потребляло электрическую энергию.
О расторжении договора с ЗАО "Продтовары" сетевая организация АО "Мособлэнерго" была уведомлена письмом от 10.12.2019.
Данные обстоятельства послужили основанием для проведения перерасчета, объем перерасчета составил 21 076 кВт.
По потребителю ГБУЗ "Подольская городская больница" в декабре 2019 года по прибору учета N 1108171958 потребителем были ошибочно предоставлены текущие показания 003553,5 кВтч вместо показаний 002909,3 кВтч.
По обращению потребителя истцом 24.01.2020 проведена проверка средств измерений, в ходе чего, показания на день проведения проверки составили 003458,53 кВтч.
Объем перерасчета составил 17 377 кВтч.
С учетом изложенного, полезный отпуск в объеме 38 453 кВтч был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО "Мособлэнерго" за декабрь 2019 года, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был снижен на 38 453 кВтч.
Таким образом, истцом был произведен перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии в отношении указанных потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками в отношении потребителей, форма­ми 18 за указанный расчетный период об объемах потребления электрической энергии, корректировочными универсальными передаточными документами, счетами, счетами-фактурами.
Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в элек­трических сетях ответчика, возникших за спорный период, составил - 118 058,64 руб.
Возражения ответчика относительно недоказанности истцом заявленных требований в части объема полезного отпуска, который был скорректирован, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение корректировки и перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей ответчика за рассматриваемый спорный период (декабрь 2019 года), а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии за рассматриваемый спорный период.
Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предостав­ленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.
Применительно к рассматриваемому случаю, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости подлежащих компенсации потерь в электрических сетях в размере 118 058,64 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.06.2020 в размере 6 676,71 руб., процентов от невыплаченной в срок суммы, начисленных за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка в оплате имела место, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
Между тем являются обоснованными доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения (с момента получения претензии истца с требованием об оп­лате стоимости потерь в связи с произведенной истцом корректировкой начислений), то есть с 11.06.2020 по потребителю АО "Продтовары" и с 19.06.2020 по потребителю ГБУЗ "Подольская городская больница".
Согласно пунктам 3.1, 4.3 договора купли-продажи электрической энергии ответчик оплачивает поставленную истцом электрическую энергию, в целях компенсации потерь, на основании выставленных истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.
Таким образом, проценты за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению за период с момента выставления корректировочных счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии за спорный период.
Материалы дела свидетельствуют о том, что претензии о возврате денежных средств были получены ответчиком 10.06.2020 и 18.06.2020.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств до направления ему истцом вышеуказанных претензий в связи с произведенной им корректировкой начислений.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно начислил проценты начиная с 11.06.2020 и с 18.06.2020 соответственно, поскольку именно с момента получения ответчиком претензий истца о возврате денежных средств в заявленной сумме, на которую истцом была произведена корректировка начислений (перерасчет полезного отпуска и потерь) ответчик узнал о необходимости произвести доплату стоимости фактических потерь.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов: за период с 11.06.2020 по 06.11.2020 по потребителю АО "Продтовары" на сумму 955,87 руб.; за период с 19.06.2020 по 06.11.2020 по потребителю ГБУЗ "Подольская городская больница" на сумму 1 081,56 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично - в размере 2 037,43 руб.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетво­рены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты долга.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод ответчика о недоказанности факта оплаты услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" (до переименования ПАО "Московская объединённая электросетевая компания") ("котлодержателю"), несостоятелен.
В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в материалы дела приобщается акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.
При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия оплаты данных услуг.
Довода ответчика о том, что он не является стороной по договору, в рамках которого была произведена корректировка полезного отпуска, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федера­ции N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положение), по договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2007 и договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007. Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчика:
а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях ком­пенсации потерь.
Таким образом, при исполнении принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по поставке электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" по точкам поставки потребителей, технологически присоединённых к сетям сетевой организации АО "Мособлэнерго", а ответчик оплачивает стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, договору энергоснабжения, однолинейной схеме энергоснабжения ЗАО "Продтовары" и ГБУЗ "Подольская городская больница" технологически присоединены к сетям АО "Мособлэнерго".
Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показа­ний приборов учета потребителей (пункт 3.1 договора N 17-4036, пункт 3.8 приложение N 5 к договору N 17-4036) и ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений.
При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за спорные периоды, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной указанным потребителям на основании договоров энергоснабжения.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что он не является стороной по договору и документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств ответчика не соответствует действующему законодательству.
Выводы суда при рассмотрении настоящего дела подтверждаются судебной практикой по аналогичным категориям дел: NN А41-5799/20, А41-37238/20, А41-88415/19, А41-3184/20, А41-15542/20, А41-7949/20, А41-10077/20, А41-19118/20, А41-47963/20.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-56632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка